Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 93 457 рублей. Процентная ставка по кредиту – 34,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 65 221,16 рублей, из которых: сумма основного долга – 44 581,21 рублей, проценты – 3192,07 рублей, штраф – 15 595,60 рублей, убытки банка – 1852,28 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 65 221,16 рублей, а также 2156,63 рублей в счет государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, также указанному в заявлении, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» дважды. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (абзац п.11.2).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 93 457 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.1 кредитного договора сумма кредита 77 000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование 5 336 рублей, страховой взнос от потери работы 11 121 рубль.

Согласно п. 9 кредитного договора, размер ежемесячных платежей составляет 67 42,92 рублей, п. 7 - количество ежемесячных платежей 18.

Из распоряжения клиента по кредитному договору следует, что ответчик поручает Банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет не в качестве выданных Банков кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.

В Общих условиях договора указано, что настоящий документ является составной частью договора, наряду с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита по карте.

В пункте 1.2 Условий установлено, что по настоящему договору банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1 раздела 2 Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

В соответствии с п. 1.4 раздела 2 Условий погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В силу пункта 3 раздела 3 Условий Договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

Согласно пункту 4 раздела 3 Условий банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

Банк надлежащим образом исполнил условия указанного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из выписки по счету ответчика, им систематически нарушался график выплаты платежей по кредитному договору – ежемесячные платежи вносились с нарушением установленных сроков, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, штрафа, комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 221,16 рублей и судебных расходов в размере 1078,23 рублей с ФИО1.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы задолженности в течение длительного периода времени, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 65 221,16 рублей, из которых: сумма основного долга – 44 581,21 рублей, проценты – 3192,07 рублей, штраф – 15 595,60 рублей, убытки банка – 1852,28 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет и доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 595,60 рублей, суд приходит к следующему.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит приведенную в расчете истца сумму штрафа в 15 595,60 рублей не соразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности, справедливости и нарушающей баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая размер задолженности, период просрочки и, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер штрафа в 15 595,60 рублей до 1 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма в размере 50 625,56 рублей, из которых: сумма основного долга – 44 581,21 рублей, проценты – 3192,07 рублей, убытки банка – 1852,28 рублей, штраф – 1000 рублей,.

Учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, следовательно, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 50 625,56 рублей.

При определении размера взыскиваемой государственной пошлины суд учел положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2156,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) 50 625,56 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 2156,63 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.