РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-005044-81) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с данным уточненным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным 07 февраля 2018 года между истцом и фио эмиссионным контрактом на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, истец является кредитором, а фио – заемщиком по кредиту. По состоянию на 01 июля 2022 года просроченная задолженность по контракту составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам. 22 января 2020 года фио умер, предполагаемые наследники, принявшие наследство – ответчик ФИО2 и ФИО1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по контракту, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик фио 29 октября 2021 года умерла, в связи с чем, а также учитывая отсутствие у нее наследников, вступивших в наследование, определением от 09 ноября 2022 года производство в части требований, предъявленных к указанному ответчику, прекращено.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заключенным 07 февраля 2018 года между истцом и фио эмиссионным контрактом на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, истец является кредитором, а фио – заемщиком по кредиту.
Во исполнение контракта истцом открыт счет, выдана банковская карта с лимитом кредита.
Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор.
По состоянию на 01 июля 2022 года просроченная задолженность по контракту составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам.
22 января 2020 года фио умер.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ФИО2 (л.д. 17) и ФИО1 (л.д. 135), наследство состоит из прав на получение денежных средств, а также квартиры.
Вместе с тем, фио умерла 29 октября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 30 октября 2021 года № <...>.
Как следует из ответа нотариуса адрес фио, наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 открыто на основании заявления об отказе от наследства, поданного фио; иных заявлений о принятии либо отказе от наследства нотариусу не поступало.
Таким образом, ФИО1, в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам умершего фио.
Стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества явным образом превышает стоимость долга перед истцом, доказательств обратного суду не представлено.
По ходатайству ФИО1 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».
Из соответствующего заключения эксперта следует:
- по вопросу № 1: подписи от имени фио в заявлении (на обеих сторонах) на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM 0910-P-10066569410 от 07 февраля 2018 года и в мемориальном ордере № 633 от 07 февраля 2018 года в графе «подпись клиента», выполнены фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования;
- по вопросу № 2: рукописная запись «Саурова Евгений Олегович», а также рукописная подпись от имени фио в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 0910-P-10066569410, выполнены фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется; результаты проведенной экспертизы ответчиком ФИО1 не оспаривались.
Согласно расчету ПАО Сбербанк, по состоянию на 01 июля 2022 года просроченная задолженность по контракту составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и фио заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии, истцом открыт счет и предоставлена кредитная карта, что в частности, подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», выводам которого не доверять у суда не имеется оснований, наследником фио является ФИО1, который в силу закона отвечает по долгам наследодателя, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по эмиссионному контракту.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.
фио ФИО3