Дело №

УИД: 23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2025 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ФИО20 Гарантия», ФИО5, ФИО2 о защите права потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 B.C. обратился в Кропоткинский городской суд с иском к САО «ФИО20 Гарантия», ФИО5, ФИО2 о защите права потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО19 B.C. является собственником транспортного средства марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер ООЗЗНР178. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в <адрес>, на перекресте неравнозначных дорог пер. Братский - <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Шкода Фабия, г.р.з. <***>, не предоставив преимущество в движении автомобилю ГАЗ A21R32, г.р.з. ООЗЗНР178, под управлением ФИО10, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ A21R32, г.р.з. ООЗЗНР178, в результате чего автомобиль ГАЗ A21R32, г.р.з. ООЗЗНР178, получил механические повреждения. Вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО5 в нарушении ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

Ко АП РФ. Владельцем автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО11 Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании №). Обязательная автогражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» (ОСАГО ТТТ 7036598919). ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику - финансовую организацию, застраховавшую его обязательную автогражданскую ответственность (САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которая приняла документы от истца, организовала осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению, выполненному ООО «Экспертиза-Юг» по поручению ответчика САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 400 рублей, без учета износа 364 091 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 247 400 (Двести сорок семь тысяч четыреста) рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к ИП ФИО3 (ИНН <***>), для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ A21R32 VIN №, регистрационный знак 0033HP 178. Истец уведомлял ответчиков путем направления телеграммы о том, что им будет организован осмотр транспортного средства с указанием даты и места проведения осмотра, однако, представитель страховой организации на осмотр в назначенное время не явился, также на осмотр не явился ответчик ФИО5 По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца и произведенного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 376 672 рубля, а без учета износа 586 771 рубль. Заявление (досудебная претензия), направленная истцом в адрес страховой организации с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. Для разрешения спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к страховой организации о взыскании страхового возмещения в размере 129 272 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере один процент за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки, перечислив денежные средства по указанным реквизитам истца. Решением службы финансового уполномоченного № У-24-50524/8020- 003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца к САО «ФИО6 АРАНТИЯ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона 123-Ф3. Просит суд взыскать с САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер ООЗЗНР178, с учетом износа, в размере 129 272 рубля, расходы по перемещению транспортного средства марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер ООЗЗНР178 с места ДТП (услуги эвакуатора), в размере 7 ООО рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 770 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального в размере 5 000 рублей. Также, поскольку суммы затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) истцу будет недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, он просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО11 в солидарном порядке разницу между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и фактическим размером ущерба, причиненным источником повышенной опасности, которая составляет сумму в размере 210 099 рублей. Также, истец просит взыскать, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ», ФИО5, ФИО11 в его пользу судебные расходы по производству досудебной независимой экспертизы (оценки) по определению восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер ООЗЗНР178, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

мая 2025 года представитель истца ФИО19 B.C. - ФИО16 уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с САО «ФИО20 Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, в размере 600 рублей, расходы по перемещению транспортного средства марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № места ДТП (услуги эвакуатора), в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 972 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального в размере 5 000 рублей. Также взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества - транспортное средство марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № виде разницы между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и фактическим размером ущерба, причиненным источником повышенной опасности, в сумме 118 300 рублей и взыскать, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ», ФИО5, ФИО2 судебные расходы по производству досудебной независимой экспертизы (оценки) по определению восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в размере 10 ООО рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 ООО рублей.

Истец ФИО19 B.C. и его представитель - ФИО16, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Также истец ФИО19 B.C. представил суду ходатайство, в котором просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 к САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» о защите права потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование ходатайства истец указал, что он является пенсионером министерства обороны РФ и ветераном боевых действий. Решение службы финансового уполномоченного он не получал. О решении финансового уполномоченного ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в свой личный кабинет на официальном сайте службы финансового уполномоченного. До этой даты он не располагал решением финансового уполномоченного. Указанное исковое заявление было отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением пропущен на два дня. Он состоит в браке с ФИО4. Она является инвалидом третьей группы, страдает от тяжелого заболевания: инфильтрирующий протоковый рак. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении терапевтическом отделении ГБУЗ «ГБ <адрес>» М3 КК, что подтверждает выписной эпикриз. В связи с чем, он осуществлял уход за своей супругой. Считает, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

Представитель ответчика САО «ФИО20 Гарантия» - ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на иск, в которых просит рассмотреть гражданское дело по существу в случае повторной неявки истца, в удовлетворении исковых требований ФИО19 B.C. к САО «ФИО20- Гарантия» отказать, признать экспертное заключение ИП ФИО3 от

недопустимым доказательством, возражает против назначения по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 1 000 руб.

В обоснование своих возражений представитель САО «ФИО20 Гарантия» указала, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 247 400 рублей. Истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №-ФЭ, отсутствуют основания для взыскания в его пользу штрафа в размере 50 % и морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Экспертное заключение ИП ФИО3, подготовленное по инициативе истца, не соответствует требованиям законодательства. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на эксперта, судебных расходов. Также, представителем представлено ходатайство о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указано, что при подаче искового заявления истцом был пропущен 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ началось течение периода для обжалования решения финансового уполномоченного и обращения истца в суд с исковым заявлением. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска срока истцом 30-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставив исковое заявление истца в части требований к САО «ФИО20-Гарантия» без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока при принятии его судом к рассмотрению.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 по доверенности - ФИО17, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО17 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на уточненное исковое заявление, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО5 и ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме 118300 рублей и судебных расходов не имеется. Утрата товарной стоимости происходит по факту попадания в ДТП единожды. После этого количество аварий уже не имеет значения, поскольку снижение рыночной стоимости для данного авто уже произошло при первом ДТП. Так, при проверки информационной системы «ГИБДД» на участие ТС в дорожно- транспортных происшествиях, ответчиком было установлено, что транспортное средстве марки ГАЗ A21R32, гос номер ООЗЗНР178, VIN №, ранее участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа (информация о происшествии 030043765, подразделение: ОГИБДД ОМВД России по <адрес>). Авария для автомобиля, утратившего товарную стоимость, должна быть первой. Следовательно, при проведении судебной экспертизы по делу экспертном незаконно произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждает, что со стороны истца незаконно возникло право взыскать с ответчиков необоснованно заявленные денежные средства в виде утраты товарной стоимости в сумме 118 300 рублей. САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 247400 рублей, что позволяет взыскать истцу с ответчика САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» 118 300 рублей в качестве УТС, что в совокупности не превышает установленной законом суммы взыскания по ОСАГО 400 ООО рублей.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению, выполненному ООО «Экспертиза-Юг» по поручению ответчика САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 400 рублей, без учета износа 364 091 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ФИО20-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 247 400 (Двести сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к страховой организации о взыскании страхового возмещения в размере 129 272 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, а также произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере один процент за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки, перечислив денежные средства по указанным реквизитам истца.

Решением службы финансового уполномоченного № У-24-50524/8020- 003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца к САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона 123-Ф3.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» начавшего действие с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного № У-24-50524/8020-003, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО19 B.C. к САО «ФИО20 Гарантия» было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона №-Ф3. В решении Финансового уполномоченного также установлено, что истец ФИО19 B.C. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном празднике Российской Федерации», 12 июня объявлен Днём принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации - государственным праздником Российской Федерации.

Согласно Пояснительной записке к проекту Постановления Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2024 году», ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем.

Таким образом, указанное решение Финансового уполномоченного, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тридцатидневный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи вложения в конверт и штемпелю на конверте, номер почтового идентификатора 80111397574855, исковое заявление и приложенные документы к нему документы были направлены представителем истца - ФИО16 в Кропоткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением пропущен истцом на один день.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд указал, что о решении финансового уполномоченного ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в свой личный кабинет на официальном сайте службы финансового уполномоченного. До этой даты он не располагал решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что истец ФИО19 B.C. является министерства обороны РФ и ветераном боевых действий.

ФИО4 является супругой истца, которая согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы, страдает от заболевания: «инфильтрирующий протоковый рак». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении терапевтическом отделении ГБУЗ «ГБ <адрес>» М3 КК, что подтверждает выписной эпикриз.

Суд приходит к выводу, что указанные причины пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного являются уважительными, что является основанием, для восстановления указанного срока. Кроме этого, указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно - на один день.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО19 B.C. является собственником транспортного средства марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер ООЗЗНР178.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в <адрес>, на перекресте неравнозначных дорог № повреждения.

Вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

КоАП РФ.

Владельцем автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО11

Согласно свидетельству о заключении брака серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО21».

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «ВСК» (ОСАГО XXX 0363072451).

Обязательная автогражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» (ОСАГО ТТТ 7036598919).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО13

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ A21R32, 2013 г. выпуска, г/н ООЗЗНР178 на момент совершения ДТП составляет с учетом износа: 248 000 (Двести сорок восемь тысяч) рублей, а общая стоимость ремонта без учета износа составляет 365 700 (Триста шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей; с технической точки зрения ТС ГАЗ A21R32 г/н ООЗЗНР178 по механизму соответствует контактной паре с ТС Шкода Фабия г/н №. Следовательно, повреждения, указанные в таблице № исследовательской части первого вопроса, возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Иные повреждения на ТС ГАЗ A21R32 г/н ООЗЗНР178 к данному ДТП не относятся.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, предметом исследования экспертом являлись не только представленные материалы, но и производился экспертный осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом установлено, что разница между выплаченной ответчиком САО «ФИО20 Гарантия» суммой страхового возмещения в размере 247 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО19 в размере 248 000 рублей, установленной в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 10 процентов расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства. С учетом этого, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику САО «ФИО20 Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер ООЗЗНР178, с учетом износа, в размере 600 рублей, не имеется.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия также являются невыплаченным страховым возмещением и подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО19 B.C., и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО14 произвел перевозку транспортного средства ФИО19 B.C. - «Газель Нэкст», г/н ООЗЗНР178, по маршруту <адрес>, пер. Братский - <адрес>. ФИО19 B.C. оплачено ИП ФИО14 7 ООО рублей.

С учетом наличия договора транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что несения истцом расходов по перемещению его транспортного средства с места ДТП, в размере 7 ООО рублей, нашли свое подтверждение.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано выше истец обратился к ответчику САО «ФИО20 Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ФИО20 Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 247 400 рублей.

Суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ A21R32, государственный регистрационный номер № установленной заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в сумме 365 700 рублей и выплаченного ответчиком САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в сумме 247 400 рублей, разница между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и фактическим размером ущербом, причиненным источником повышенной опасности, составляет 118 300 рублей: 365 700 - 247 400 = 118 300. Указанный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО19 B.C.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Доводы представителя ответчиков ФИО5, ФИО2 - ФИО17 о том, что у истца незаконно возникло право взыскать с ответчиков необоснованно заявленные денежные средства в виде утраты товарной стоимости в сумме 118 300 рублей подлежит отклонению ввиду того, что истец не заявлял требования о взыскании утраты товарной стоимости, соответственно, вопросы относительно определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца на разрешения эксперта не ставился.

Кроме этого, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте ФИО18 ТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (п. 8.3).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак ООЗЗНР178, год его выпуска 2013, т.е. на момент ДТП срок его эксплуатации превышает пять лет.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 986 рублей (7 ООО рублей + 33 972 рубля + 5 ООО рублей х 50%). При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от декабря 2000 года №, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется по указанным выше мотивам, в связи с чем, доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец ФИО19 B.C. указал, что испытывает переживания (постоянные волнения, стресс) по поводу поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ответчика САО «ФИО20 Гарантия» 5 ООО рублей

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО19 B.C. понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автотранспортного средства ГАЗ A21R32, идентификационный номер (<***>) №,

государственный регистрационный номер ООЗЗНР178, в сумме 10 ООО рублей. Несение данных расходов подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ААБ «Морозов, ФИО16 и Партнёры АПКК» приняты от истца ФИО19 B.C. денежные средства в сумме 40 000 рублей, за составление, подачу иска о защите прав потребителей, представлении интересов истца в суде первой инстанции.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ», с ответчика ФИО5, ФИО2 в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей за проведение досудебной независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 40 000 рублей на оплату услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 к САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» о защите права потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 расходы по перемещению транспортного средства марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № места ДТП (услуги эвакуатора), в размере 7 ООО (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты (расходы на эвакуатор 7 ООО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 972 рублей.

Взыскать с САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 22 986 рублей.

Взыскать с САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества - транспортное средство марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер ООЗЗНР178, в виде разницы между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и фактическим размером ущерба, причиненным источником повышенной опасности, в сумме 118 300 рублей (Сто восемнадцать тысяч триста) рублей;

Взыскать, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с САО «ФИО20 ГАРАНТИЯ», ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по производству досудебной независимой экспертизы (оценки) по определению восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ A21R32, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер ООЗЗНР178, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Судья

Кропоткинского городского суда В.Н. Щербаков