ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12423/2023 (2-2424/2023)

4 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО4,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании: в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

В обосновании иска указано, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате ДТП ФИО1, и пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов ФИО11, полагавшего решения суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 19 часов 11 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Renault Sandero, государственный номер №... принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный номер №... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате ДТП ФИО1 и пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно заключению эксперта № 685 от 18 февраля 2022 года, у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом головки 1 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, ссадины левой кисти, кровоподтек левой ключицы, кровоподтек левого коленного сустава, левой голени, кровоподтек паховой области слева, не исключается при ДТП, имевшем место 6 января 2022 года, по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 126 м/д от 22 февраля 2022 года, у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, гематома лица, закрытый подвертельный (верхней трети диафиза) оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана в области правового локтевого сустава, не исключается при ДТП, имевшем место 6 января 2022 года, по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что поскольку вступившим в силу приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения при ДТП 6 января 2022 года, то на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем с учетом обстоятельств причинения вреда, характера, объема и тяжести причиненных истцам нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, получившего вред здоровью средней тяжести, в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2, получившего тяжкий вред здоровью, в размере 500 000 рублей. Также с ответчика взысканы судебные расходы истцов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе тому, что ДТП произошло вследствие наличия колейности, а также его имущественному положению, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, но полагает, что они не могут повлечь отмены по существу правильного принятого решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

На основании положений, закрепленных в ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В п. 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая вышеуказанные нормы права и оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 использовал транспортное средство законно, вина его в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором суда, вступившим в законную силу, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истцам вреда здоровью не установлено, в связи с чем него подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Тот факт, что суд первой инстанции в достаточной мере не указал в своем решении все обстоятельства, необходимые для определения размера компенсации морального вреда, не могут являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные приговором суда, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого приговор вынесен.

В рассматриваемом случае, ссылка ответчика на совершение преступления по неосторожности, в связи наличием колейности на дороге, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года установлено, что ФИО12 имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку ему было известно о наличии опасности в виде колеи на дорожном покрытии, однако, учитывая наличие данной опасности для движения, он вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и не принял меры к снижению скорости. Факт того, что ФИО3 было известно о том, что на данном участке дороги в зимнее время образовывается колея, и в день ДТП он двигался на своем автомобиля по данной колее, подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Ссылка ответчика о том, что судом не учтено его имущественное положение, также не свидетельствует о необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом индивидуальных особенностей истцов, конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст.151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ при осуществлении права на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий в отношении потерпевших не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда и не может не свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истцов, поскольку как указано выше, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО3 в причинении истцам вреда здоровью источником повышенной опасности, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, в результате которого истцы получили вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью, принимая во внимание характер полученных травм, степень и тяжесть нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, в том числе его имущественное положение, наличие у него несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 250 000 рублей, в пользу ФИО2 – 500 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: