Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

Дело №2а-906/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000918-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 11 августа 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при помощнике судьи Лиходед Т.Л., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене,

установил:

МТУ Росимущества в АО и НАО обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по АО и НАО – ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику отделения по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по АО и НАО ФИО2, УФССП России по АО и НАО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в АО и НАО обязано произвести снос нежилого помещения - «помещения ОС Великовисочное» с кадастровым номером № по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МТУ Росимущества в АО и НАО в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документы. Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку в нем неверно указан кадастровый номер объекта подлежащего сносу, при его вынесении не учтено, что объект находится в районе Крайнего Севера и снос в установленные сроки является затруднительным. Обращает внимание, что взыскание исполнительского сбора с истца, как территориального органа федерального органа исполнительной власти, не несет какой-либо финансовой целесообразности, поскольку фактически обращено взыскание на средства бюджета Российской Федерации, откуда и будут выделены истцу денежные средства для оплаты исполнительского сбора.

Просит постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители, старший судебный пристав в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Ростелеком», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о сносе здания. Возложена обязанность на ПАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала произвести снос нежилого помещения «пристройка» с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, муниципальный район <адрес>, сельское поселение Великовисочный сельский совет, <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Возложена обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в. <адрес> и <адрес> произвести снос нежилого помещения - «помещения ОС Великовисочное» с кадастровым номером № по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение изменено в части срока установленных судом обязанностей по сносу здания. Установлен ПАО "Ростелеком" в лице Архангельского филиала и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> срок для выполнения обязанностей по сносу, принадлежащих им нежилых помещений – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданных Октябрьским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом должнику предложено в срок - 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление получено МТУ Росимущества в АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе суда в установленный срок, постановлениям судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника МТУ Росимущества в АО и НАО взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор исходя из общих принципов права должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от него должно быть связано с отсутствием вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнены. В направленном в адрес судебного пристава-исполнителя письме, МТУ Росимущества в АО и НАО обосновывают невозможность исполнения решения суда ввиду нахождения объекта недвижимости подлежащего сносу в районе Крайнего Сервера в удаленном населенном пункте с ограниченном транспортным доступом. На иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, должник не ссылался.

В свою очередь решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после истечения срока, установленного судом.

Таким образом у истца имелось достаточно времени для принятия мер по исполнения решения суда в установленные сроки. При этом каких-либо действенных мер к исполнению решения суда предпринято не было, доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы истца об уважительных причинах своевременного неисполнения решения суда несостоятельны.

Допущенная судебным приставом-исполнителем в вводной части постановления об взыскании исполнительского сбора ошибка в кадастровом номере нежилого помещения подлежащего сносу является фактически опиской, не влечет нарушений прав должника и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, при том, что должнику доподлинно известно какой именно объект ему предписано снести. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанная ошибка устранена, путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должником не совершено всех необходимых действий для исполнения решения суда в разумные сроки, в связи с чем основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют.

Также, учитывая длительность не исполнения решения суда по обстоятельствам, зависящим от должника, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников