Дело № 2-8756/2023 29 августа 2023 года

78RS0019-01-2023-005166-89

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 23 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 291 000 рублей, неустойки в сумме 1 411 350 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2022 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 по акту приема-передачи передан заливщик швов стоимостью 90 000 рублей, сроком на 2 дня с ежедневной арендной платой в размере 3 000 рублей. Ответчиком внесение арендной платы за период с 22 августа 2022 года по 27 ноября 2022 года не произведено, ввиду чего у ФИО2 образовалась задолженность в размере 291 000 рублей, на которую ФИО1 начислена неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, в размере 1 411 350 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 29 августа 2023 года явилась, заявленные требования поддержала, на взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года настаивала.

ФИО8, действующий в интересах ответчика на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что истец уклонялся от возвращения ему арендованного имущества, что в расчете задолженности не учтен оставшийся у истца залог и плата за два дня аренды, в нарушение условий договора расчет неустойки истцом произведен не от стоимости переданного ответчику оборудования, а от размера задолженности, при этом указывал на завышенность стоимости арендованного оборудования, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 по акту от той же даты передан заливщик швов стоимостью 90 000 рублей сроком на 2 дня с ежедневной арендной платой в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений сторон следует, что арендованное имущество истцу в установленный договором срок не возращен, при этом истцом расчет арендной платы произведен за период до 27 ноября 2022 года, а ответчик указывал, что использовал заливщик швов до сентября, однако истец от его приема по обозначенному в договоре адресу отказался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 270 000 рублей за период с 23 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года, оплатить неустойку (л.д. 12-15).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств передачи истцу арендованного оборудования ранее 27 ноября 2022 года, того, что истцу направлялось требование необходимости принять арендованное имущество, а ФИО1 от получения заливщика швов уклонился.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своем иске ФИО1 просит о взыскании с ФИО6 арендной платы за период с 23 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года, размер который фактически составляет 279 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания п.п. 1.1 и 3.2 договора от 22 августа 2022 года следует, что ФИО2 внесен залог в размере 75 000 рублей, а также плата за два дня аренды в сумме 6 000 рублей.

Поскольку возврат залога ответчику ФИО1 не подтвержден, с ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору аренды в размере 198 000 рублей (279 000 рублей – 75 000 рублей – 6 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае не возвращения арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 5% от оценочной стоимости арендованного имущества за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что оценочная стоимость заливщика швов согласована сторонами в 90 000 рублей и ответчиком внесена плата за первые два дня аренды, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за период с 25 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 400 500 рублей (89 дней * 90 000 рублей * 5%).

При этом суд, исходя из обстоятельств спора, периода просрочки, не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Ссылки ФИО2 на завышенность стоимости арендованного имущества, исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, правового значения для правильности разрешения спора не имеют.

Так как иск удовлетворен на 35,1% от заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 187 рублей 78 копеек, несение которых последним подтверждено материалами дела (л.д. 3а).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 400 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 187 рублей 78 копеек, а всего 601 687 (шестьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года