УИД 51RS0016-01-2025-000216-91
Дело № 2-235/2025 Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Косныревой Н.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
помощника прокурора Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Горный цех») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... по ....
... при исполнении истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай, а именно при движении на автосамосвале Caterpillar AD-45, принадлежащем ООО «Горный цех», произошло столкновение с бортом горной выработки, в результате которого ФИО3 получены травмы легкой степени тяжести.
... по данному факту ответчиком составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, где комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО3 имеется факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего указана 100%.
... истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (ГИТ), по результатам рассмотрения которой проведено дополнительное расследование, и в действиях истца не установлен факт грубой неосторожности, выявлены допущенные работодателем нарушения, явившиеся причинами несчастного случая.
... ответчиком составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве. Из Акта № 2 следует, что согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, ФИО3 установлен диагноз: .... Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкое (пункт 9.2).
В связи с полученной травмой ФИО3 на протяжении 4,5 месяцев в период с ... по ... находился на больничном листе, в связи с этим перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере здоровья, изменении привычного образа жизни, стрессе, длительном лечении.
Учитывая характер и тяжесть полученных телесных повреждений, диагноз, продолжительность нахождения на больничном, степень вины работодателя, не обеспечившего надлежащим образом безопасность условий труда на производстве, наличие виновных действий самого истца, характер нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 350 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, прислал в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные просила об удовлетворении требований истца в полном объеме, дополнительно пояснив, что, несмотря на наличие в случившемся вины работника, обстоятельств, освобождающих работодателя от выплаты компенсации морального вреда ФИО3, не имеется. Кроме того, пояснила, что до настоящего времени боль в коленях у истца не прошла, испытывает физические страдания на протяжении длительного времени.
Представитель ответчика ООО «Горный цех» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, из которых следует, что причинение вреда работнику в виде производственной травмы повлекли его же действия, поскольку им были нарушены требования охраны труда, что привело к несчастному случаю. Указывает, что со стороны работодателя выполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда: работник обеспечивался необходимыми СИЗ, проводились периодические медицинские осмотры, обучения, инструктажи и проверка знаний требований охраны труда. Полагает, что размер компенсации не соответствует характеру полученных повреждений, поскольку полученная истцом травма относится к категории легкой степени тяжести, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, полагает, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку их размер не соответствует среднестатистической стоимости юридических услуг по ведению гражданского дела. В иске просит отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, однако если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Горный цех, в должностях машиниста подземной самоходной машины 4 разряда, машиниста погрузочно-доставочной машины 5 и 6 разряда. По состоянию на ... (дата несчастного случая) состоял в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 6 разряда Горного участка №.... ... трудовой договор прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, заключенного с истцом, дополнительных соглашений, приказов о приеме на работу и переводах, расторжении трудового договора.
Как следует из материалов дела, ... ФИО3 прибыл к месту работы, прошёл процедуру регистрации и алкотестирования в системе Автоматизированной Людской Проходной на контрольно-пропускном пункте Кировского рудника. Факт употребления алкоголя не установлен. Получил наряд на выполнение работ, инструктаж, проведён ежесменный инструктаж по безопасности труда по теме «Происшествия, извлеченные уроки по н/с» и «Расследования и происшествия». При исполнении трудовых обязанностей, управляя автосамосвалом Caterpillar AD-45В, бортовой №..., заводской №№..., совершил столкновение с бортом горной выработки на сопряжении А/у +106/+24м с заездом на горизонт +10м. В результате столкновения, он обоими коленями ударился о рулевую колонну, получив телесные повреждения.
... директором ООО «Горный цех» утвержден Акт № 1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым основной причиной происшествия явилась грубая неосторожность машиниста ПДМ горного участка № 1 ФИО3, степень вины пострадавшего указана 100%.
... истец, не согласившись с вынесенным Актом № 1 от ..., обратился с жалобой в ГИТ Мурманской области, просил признать его недействительным и провести новое расследование произошедшего.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая, а именно представленных ООО «Горный цех» документов и пояснений, медицинского заключения из ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» государственным инспектором труда вынесено заключение №... от ....
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Кировским городским судом Мурманской области гражданского дела № 2-1/2025 по иску ООО «Горный цех» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Горный цех» о признании приказов и отчета о внутреннем расследовании происшествия незаконными. По указанному делу исковые требования ООО «Горный цех» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, удовлетворены. Исковые требования ФИО3 к ООО «Горный цех» о признании абзацев 4 и 8 описательной части, а также пунктов 4.1 и 6 Приказа от ... № №... «О результатах внутреннего расследования», приказа от ... №№... «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения», пунктов 9.11, 9.14, подпункта 1 пункта 10 Отчета о внутреннем расследовании происшествия, утвержденного ..., незаконными, оставлены без удовлетворения.
Решение суда от ... сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ....
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Во исполнение требований ст. 229.3 Трудового кодекса РФ Акт № 1 о несчастном случае от ... был отменен директором ООО «Горный цех», в связи с чем, ... утвержден Акт № 2 о несчастном случае на производстве, произошедшего ....
Согласно ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с пострадавшим установлено, что грубая неосторожность пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа, комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины пострадавшего в процентах.
Согласно Акту № 2 о несчастном случае на производстве (п. 10) в ходе дополнительного расследования установлено, что в ООО «Горный цех» выборный орган первичной профсоюзной организации или представительной орган работников отсутствуют. Поэтому, установление степени вины застрахованного в процентах без учета заключения выборного органа профсоюза или иного уполномоченного органа (при его наличии) является нарушением порядка, установленного ст. 229.2 ТК РФ, и не имеет юридической силы.
В правовом поле Российской Федерации отсутствуют четкие критерии для определения грубой неосторожности при трудовых отношениях и её степени, что создает неопределенность в вопросе о грубой неосторожности для установления грани между простой неосторожностью пострадавшего, нарушением пунктов инструкции по охране труда и виновными действиями.
В связи с вышеизложенным, факт грубой неосторожности, содействующий происшедшему несчастному случаю, в действиях ФИО3 не установлен.
Из Акта № 2 от ... о несчастном случае на производстве следует, что ФИО3 не соблюдал скоростной режим в горной выработке, не применил ремень безопасности, управлял автосамосвалом одной рукой, в другой были зажаты семечки. Кроме того, двигаясь на автосамосвале Caterpillar AD-45B с грузом (общей эксплуатационной массой 85000 кг) для приёма пищи отклонился от утвержденного маршрута и продолжил движение вниз по уклону, нарушая схему транспортировки горной массы.
Вместе с тем, в Акте № 2 зафиксированы нарушения и со стороны работодателя ООО «Горный цех», который неудовлетворительно организовал контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков при принятии мер в целях предотвращения и снижения уровней таких рисков.
В результате произошедшего несчастного случая, согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от ... №..., ФИО3 установлен диагноз: ... Установленный диагноз подтверждается сведениями из медицинской карты амбулаторного больного №... на имя ФИО3
В соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкого.
В судебном заседании Акт о несчастном случае № 2 от ... и приведенные в нем выводы по результатам расследования ответчиком не оспаривались.
Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, своевременность проведенных с истцом инструктажей, проверке знаний правил техники безопасности не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае при отсутствии грубой неосторожности самого работника (ФИО3). В связи с доказанными обстоятельствами, имеются основания для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья, во время работы у ответчика ООО «Горный цех».
Факт получения производственной травмы, в результате которой истец вынужден был проходить длительное время лечение, ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По сведениям, представленным работодателем, ФИО3 проходил лечение в связи с получением им трудового увечья с ... по ... после ....
Из исследованной в ходе судебного заседания медицинской карты амбулаторного больного №... и выписному эпикризу из нее, ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с ... по ... с диагнозом – ...); выписан к труду с ....
В ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что истец проходил лечение с установленным лечебным учреждением диагнозом в связи с производственной травмой, имевшей место ..., ответчиком не оспаривалось.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с трудовым увечьем, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между несчастным случаем на производстве, произошедшим ..., и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является работодатель – ООО «Горный цех», и суд признает требования истца обоснованными.
Как установлено судом, принятым в ООО «Горный цех» коллективным договором на 2024-2026 годы, утвержденным в ..., порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного трудовым увечьем, не предусмотрен.
Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, истец с заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве к ответчику не обращался, заключать мировое соглашение отказался, что не оспаривалось сторонами.
Тем самым, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что в результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровью, нравственные страдания, исходя из доводов, которые истец и его представитель привели в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленного требования, объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что степень утраты профессиональной трудоспособности и (или) инвалидность истцу в связи с несчастным случаем на производстве не установлена, он не лишен возможности трудиться в более комфортных условиях, однако испытывал боль и проходил длительное лечение в связи с трудовым увечьем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает в данном конкретном случае достаточной денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ... ФИО4, ФИО1 обязались оказать ФИО3 услуги по обеспечению сбора и подготовки документов для подачи искового заявления в суд, оказать услуги представительства интересов истца. В услуги входит: рассмотрение документов, представленных Заказчиком, анализ правовой базы и судебной практики по вопросу Заказчика, выработка правовой позиции; подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда в Мурманской области; контроль поступления жалобы в ГИТ в МО, получения ответа на жалобу; подготовка иска в суд, а также, при необходимости, сопутствующих ходатайств, запросов; контроль принятия и движения дела в суде; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (не более 2 заседаний), в том числе предварительном (при необходимости); почтовые и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора являются расходными обязательствами Заказчика, а именно: почтовые отправления жалоб, запросов, иных документов, искового заявления ответчику и в суд. Цена услуг составляет 40 000 рублей.
Согласно отметке и подписям ФИО3 и его представителей в указанном договоре от ... оплата юридических услуг в сумме 40 000 рублей произведена ... истцом в полном объёме.
Учитывая сложность дела, объём выполненной представителями истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление процессуальных документов (исковое заявление, составление жалобы в Государственную инспекцию труда об оспаривании акта № 1 о несчастном случае), участие в судебном заседании представителя (..., ...), фактическое процессуальное поведение ответчика, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителей, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов сопоставима со стоимостью услуг юристов, в справочных материалах, представленных истцом, несмотря на возражения стороны ответчика. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» (...) в пользу ФИО3 (...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в сумме 60 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Чайка