№2-2084/2025
50RS0031-01-2024-022506-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Головковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС
В обоснование заявленных требований указали, что постоянно проживают в спорном жилом помещении, однако не могут реализовать свое право на участие в приватизации в связи с отказом ответчика.
Истец ФИО2 и ее представитель в порядке ст.53 ГПк РФ в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении извещена.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались судом надлежаще. От представителя Администрации Одинцовского городского округа МО имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, решение по существу спора оставили на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося истца и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя, суд установил следующее.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на семью из 4-х человек: ФИО4, жена ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО7 на основании ордера № КЭЧ Нарофоминского района Московского военного округа предоставлено спорное жилое помещение(л.д.9).
На основании Договора № Социального найма жилого помещения заключенного между внучкой ФИО4 – ФИО2 и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлено спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС на семью из трех человек (ФИО2, ФИО1(дочь) и ФИО3(мать)(л.д.10-11).
Как разъяснил Верховный суд РФ, исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного Кодекса РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
В настоящее время истцы пользуются спорным жилым помещением, в квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), истцы ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения в силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ".
Квартира не обладает статусом служебного жилья.
Согласно сведениям ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: АДРЕС спорное жилое помещение не значится объектом муниципальной собственности. По сообщению ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» Министерства обороны РФ в настоящее время проводятся мероприятия по исключению спорного жилого помещения из оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс»(л.д. 19, 52, 74).
ФИО3 от приватизации спорного жилого помещения отказалась, о чем оформила нотариально удостоверенное согласие(л.д.17).
Право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации – абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах Закона о приватизации жилья.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств – не представлено.
Ограничений на приватизации спорного жилого помещения в силу закона – не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) право собственности в равных долях (по ? доли каждый) на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года