Судья Лысых Ю.А.. Дело № 22-2991/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 19 октября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,
при секретаре – помощнике судьи М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,
подозреваемого Ч.,
защитника обвиняемого – адвоката Кравцовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой А.В. в защиту интересов Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2023 года, которым в отношении
Ч.,
/__/, ранее судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 02.12.2023,
изучив материалы дела, заслушав выступление Ч., его защитника – адвоката Кравцовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 октября 2023 года ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. В этот же день срок дознания продлен до 60 суток, то есть до 2 декабря 2023 года.
4 октября 2023 года Ч. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.
Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, на то, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью поскольку подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ранее судим. Ч. не имеет устойчивые социальные связи, может оказать давление на свидетелей и, как следствие, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку в настоящее время оно находится на первоначальной стадии сбора доказательств, ему известны данные об иных участниках уголовного судопроизводства.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 5 октября 2023 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 2.12.2023.
В апелляционной жалобе защитник Ч. – адвокат Кравцова А.В. выражает несогласие с постановлением, ссылается на то, что судом не учитывается, что Ч. не оспаривал обстоятельства, которые ему вменяются органом дознания, которые квалифицируются ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. Ч. признает, что без документов управлял автомобилем потерпевшего, с целью подобрать и купить краску для ремонта автомобиля потерпевшего, ключи от автомобиля последний передал Ч. добровольно. Считает необходимым учесть обстоятельства вменяемого Ч. преступления, его постоянное место жительство, постоянное место работы, что свидетельствует об его устойчивых социальных связях, отсутствие каких-либо сведений, что Ч. может воспрепятствовать производству по делу. Просит изменить постановление, избрать иную более мягкую меру пресечения, предусмотренную законом.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска П.А. Соболев указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.
Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).
Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.
Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ч. органами дознания подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности подозреваемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиЧ.к деянию, в совершении которого он подозревается, что усматривается из исследованных судом материалов.
При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом.
При возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.
Необходимость избрания в отношенииЧ.меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства в указанной части судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы по этому поводу суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При принятии решения об избранииЧ.меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности подозреваемого, наличие у Ч. регистрации и места жительства, осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также, то, что Ч. по месту регистрации не проживает.
Вместе с тем, суд учел, чтоЧ. подозревается в совершении преступления против собственности средней тяжести, подозревается в совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим.
Поэтому доводы защитника-адвоката о том, что Ч. положительно характеризуется, имеет место жительства и работы, что рассматривается защитником-адвокатом как наличие устойчивых социальных связей, были предметом оценки суда первой инстанции и сами по себе без учета иных обстоятельств не влияют на установленное судом первой инстанции основания для избрания меры пресечения, также как не влияет на это сама по себе позиция Ч. по делу.
При этом, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что подозреваемыйЧ. находясь на свободе, учитывая вышеизложенные факты, а также опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресеченияЧ.на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные меры пресечения, подписка о невыезде, личное поручительство, залог, домашний арест, запрет определенных действий с учетом личности подозреваемого, образа его жизни и характеризующих данных, не могут быть применены в отношении подозреваемого, лишь содержание под стражей может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения Ч.
Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Каких-либо данных о том, чтоподозреваемыйпо своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в материалах дела не имеется.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению.
Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.
Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента фактического задержания. Определяя конечную дату срока содержания под стражей, необходимо исходить из того, что если лицо было задержано, например, 3 мая, то окончание месячного срока приходится на 2 июня.
Исходя из вышеизложенного указанный в постановлении Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2023 года период подлежит приведению в соответствии с вышеизложенными положениями, с указанием в резолютивной части постановления на избрание в отношенииЧ.меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 декабря 2023 года.
Вносимые изменения не опровергают правильность иных выводов суда относительно избранной меры пресечения, невозможности избрания иной меры пресечения, изложенных в решении по итогам рассмотрения ходатайства следователя, и не влияют на их обоснованность.
В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2023 года соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2023 года об избрании в отношенииЧ. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Исключить из резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2023 года указание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. на 2 месяца 00 суток, указать на избрание в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 декабря 2023 года.
В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Вельтмандер А.Т.