Судья Аксюткина М.В. Дело № 33-1581/2023

Дело № 2-1122/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013618-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Тадиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, возложении обязанности выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие на счета в Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) № № после смерти наследодателя, с причитающимися процентами.

Признать за ФИО4 (<данные изъяты>), <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах № 40817810911567020988№ в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами.

Возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) выплатить ФИО4 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах № № в Банке ВТБ (ПАО) с процентами, начисленными по состоянию на дату их фактической выплаты.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представитель ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила включить в наследственную массу имущество - денежные средства, поступившие в Банк ВТБ (ПАО) на счета № №, с причитающимися процентами после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ признать за истцом право собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на указанных счетах, с причитающимися процентами в порядке наследования по закону, возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность выплатить истцу 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах № №, с процентами, начисленными по состоянию на дату фактической выплаты денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приходится дочерью ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди, имеющей право на получение 1/2 доли в праве на наследство. Вторым наследником является ФИО2.

Истец 12 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года написала заявления ответчику о выплате наследуемых денежных средств по данным счетам, до настоящего времени письменные ответы на обращения не получены, денежные средства не выплачены. 9 ноября 2022 года ответчику направлена претензия. Согласно поступившему истцу СМС-сообщению, после смерти наследодателя на ее счет поступили денежные средства, не входящие в состав наследственного имущества, для получения этих средств в банк необходимо предоставить документы, подтверждающие право наследника на вновь возникшее наследуемое имущество. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате наследуемых денежных средств истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО2., нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО3., участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что ФИО4 получила от матери в долг 100 000 руб. и с целью соблюдения наследственных прав своей сестры ФИО2. и равного распределения наследственного имущества, после смерти ФИО1 приняла решение о возврате этой суммы путем перевода на банковский счет последней.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части наследуемых денежных средств. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным, поскольку иных оснований кроме решения суда для включения в наследственную массу денежных средств, поступивших на счет ФИО1. после ее смерти, законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), выражая несогласие с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, просит его отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства, не вошедшие в наследственную массу перечислены на счет умершего клиента Банка (ФИО1.) вследствие заблуждения и неправомерных действий самого истца, которая через 9 дней после смерти ФИО1. продолжала пользоваться счетом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 приходится дочерью ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1. являются ее дети - ФИО4 и ФИО2.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 вошло следующее имущество: квартира, <данные изъяты>; денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) <данные изъяты>, с причитающимися процентами; денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк №, с причитающимися процентами; компенсация по закрытым счетам <данные изъяты> в ПАО Сбербанк.

Из выписки по счету № усматривается, что за период с 1 января 2022 года по 3 февраля 2023 года банком производилась выплата процентов по счету ДКО по ставке, действовавшей в соответствующий период, с ежемесячной капитализацией (причислением) процентов, баланс на конец периода составил 3 742 руб. 36 коп.

Счет № после смерти клиента банка ФИО1. закрыт.

Согласно выписке по текущему счету №, 12 марта 2022 года ФИО4 перевела на счет умершей ФИО1. денежные средства в размере 100 000 руб. В тот же день, 12 марта 2022 года, денежные средства в размере 100 000 руб. с указанного счета зачислены на счет №, сальдо на 31 января 2023 года составило 104 658 руб. 92 коп.

13 сентября 2022 года ответчиком произведена выплата ФИО4 по ее заявлению на банковский счет денежных средств, на которые получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счета в Банк ВТБ (ПАО) № № после смерти наследодателя, с причитающимися процентами подлежат включению в наследственную массу; за ФИО4 следует признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах № № в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами с возложением на ответчика обязанности по выплате указанных денежных средств.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, суд на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в возражениях на иск и судебном процессе не оспаривалось право на включение спорных денежных средств в наследственную массу, а также на их последующую выплату наследникам. Вместе с тем указывалось, что иного способа для осуществления данных действий кроме решения суда у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение спора, в рамках которого стороной истца понесены расходы на оплату юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения права истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2023 года в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: