77RS0016-02-2024-008256-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2025 по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ответчиком и Банком Москвы заключен кредитный договор, денежные средства ответчику предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма
В результате заключения договоров об уступке прав требования Банк Москвы уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу.
При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 01.10.2010 между ФИО1 и Банком Москвы заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма под 18,50 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств по договору не исполнил, платежи в объеме, установленным графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В результате заключения договоров об уступке прав требования Банк Москвы уступило права (требования) по данному кредитному договору истцу.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По состоянию на 22.04.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору, как следует из иска, составляет сумма
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
Согласно п. 5.1 договора от 01.10.2010 г. <***> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 01.10.2010 г. <***> в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и объективности в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору от 01.10.2010 г. <***> в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2020 года по день фактической уплаты долга.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.
Судья фио