УИД 75RS0013-01-2022-001428-40

Дело № 2-485/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 19 июля 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Г.Г.

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 550499 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований банк указал, что заемщиком ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом транспортного средства Nissan Teana, 2010 года выпуска. Задолженность по кредитному договору составляет 266470,22 руб. В нарушение условий договора залога ФИО4 продала заложенный автомобиль, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что залог утратил свою обеспечительную функцию, кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку у продавца имелся оригинал ПТС транспортного средства, ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль отсутствовали. Автомобиль он покупал не у ФИО4, по имеющемуся у него ПТС у автомобиля было 4 собственника, среди которых ФИО4 не значится.

Истец ПАО РОСБАНК, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 530 400 руб. под 26,50% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО4 передала в залог банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль - Nissan Teana, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 2.1.5 договора залога залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога, в том числе осуществлять его продажу, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 254722,99 руб., которая вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК, а также госпошлина в возврат 11747,23 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль.

По сведениям Банка данных исполнительных производств на исполнении Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании указанной задолженности. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Как следует из иска, общая сумма непогашенной задолженности составляет 226470,22 руб.

В нарушение условий договора залога ФИО4 распорядилась предметом залога, по сведениям ГИБДД в настоящее время собственником предмета залога является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с указанного времени числиться за ФИО2

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его приобретения ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как пояснил ответчик ФИО1, за информацией о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества он не получал.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что залог утратил свою обеспечительную функцию, основаны на неверном толковании норм материального права. Основания для прекращения залога отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем требования истца об установлении судом начальной продажной цены предмета залога не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, принадлежащий ФИО1 (паспорт серия № номер №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования ПАО РОСБАНК об установлении начальной продажной цены предмета залога оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.