Решение по Делу № 2а-1911/2022
в окончательной форме принято 22.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 №... обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения надлежащих исполнительных действий (л.д. 5).
В обоснование требований административный истец указал, что ИП ФИО1 является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3
Из общедоступных сведений на официальном сайте ФССП России административный истец узнал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2
В адрес истца как стороны исполнительного производства не было выслано ни одного исполнительного документа. Таким образом, взыскатель не был информирован о совершении приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа и полагает, что такие действия пристав-исполнитель не совершал, то есть допустил бездействие по исполнительному производству.
Административный истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу решения суда.
Административный истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении). ФИО3 не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.
Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 от 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ИП ФИО1 является взыскателем, ФИО3 – должником, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 7.535 руб. 50 коп. (л.д. 29).
Основанием возбуждения исполнительного производства являлся судебный приказ от 23.01.2020 № 2-234/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 задолженности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона 229-ФЗ.
При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления данных о наличии в собственности должника имущества и денежных средств.
Постановлением от 21.04.2021 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности взыскания (л.д. 33).
Таким образом, в период до обращения административного истца в суд какие-либо денежные средства в пользу взыскателя не поступили.
Административными ответчиками суду не представлены доказательства направления в адрес взыскателя, должника копий вынесенных постановлений. Утверждение административного истца об отсутствии у него сведений о движении исполнительного производства не опровергнуто.
Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства бесспорно подлежало направлению взыскателю, поскольку права на получение взысканных судом сумм непосредственно затрагиваются этим постановлением.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем иных действий, в частности по установлению места жительства и места регистрации должника, выходов в адрес должника в оспариваемый период совершено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по исполнению требования административного истца. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.
Вывод суда подтверждается мерами, предпринятыми судебным приставом-исполнителем после поступления административного иска в суд: постановлением от 23.08.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, обращено взыскание на денежные средства должника, на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила поступили денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем ИП ФИО1 (л.д. 34-37).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 №... в отношении должника ФИО3.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин