Судья Шашев А.Х. Дело № 33-2040/2023

(дело № 2-542/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО1 ФИО2

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 214 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 года, САО «РЕСО-Гарантия» и Пак Г.А., заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) (страховой полис МММ №) на период с 27 ноября 2018 года до 26 ноября 2019 года, при управлении транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Пак Г.А. на праве собственности. Круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ограничен водителями Пак Г.А. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. на проезжей части автомобильной дороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Пак Г.А. управляемого ФИО1 автомобиля «Тойота Камри» с автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате автомобилю «Лада Приора» были причинены механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу ФИО3 установлена вина ФИО1, который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» и поскольку ФИО3 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, страховой компанией потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 214 000 руб. В связи с тем, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у СРО «РЕСО-Гарантия» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В порядке досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, ответа на которое от ФИО1 не последовало. Ссылаясь на эти обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для принудительного взыскания денежных средств, нести расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривая вины ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и в наступивших последствиях, указала, что ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба 25 июля 2019 года ФИО3 переданы денежные средства в размере 260000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской. При этом ФИО3 отказался от каких-либо претензий к ФИО1, между ними была достигнута договоренность, что ФИО3 не будет обращаться в страховую компанию. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3, спустя время, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, скрыв факт добровольного возмещения причинённого ФИО1 ущерба, полагает, что в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе содержится ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения доказательства, представленные ответчиком, а именно письменную расписку от имени потерпевшего ФИО3 от 27 июля 2019 года и пришел к выводу о том, что возмещение ФИО1 причинённого ФИО3 вреда исключает возможность обращения последнего к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением вреда. Между тем страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда ( п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что основания, указанные судом первой инстанции, о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса не может быть возложена на Ответчика по причине того, что Ответчиком в рамках производства по материалу проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ после вынесения 20 ноября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, самостоятельно были произведены выплаты денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, являются несостоятельными. Они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца, поскольку возмещение вреда потерпевшему лицу, не лишает право САО «РЕСО-Гарантия» в силу Закона об ОСАГО на предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Более того, произведенная ответчиком выплата денежных средств в рамках производства по материалу доследственной проверки, не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств, основанием которых является причинение им вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и, в том числе, регрессных обязательств перед истцом. Кроме этого, Ответчик, возмещая потерпевшему ущерб в виде выплаты потерпевшему денежных средств, не знал и не мог знать о размере причиненного фактического ущерба, установленного актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 08 марта 2020 года, заключением ООО «КАР-ЭКС» и экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Юг» № АТ10057002 от 10 марта 2020 года. Кроме изложенного, текст расписки не содержит сведений об отказе ФИО3 на обращение к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а пояснения представителя Ответчика в судебном заседании о том, что «они договорились об этом», судом не может быть учтено, так как такие пояснения являются голословными и ничем не подтверждаются документально.

В данном случае, Закон об ОСАГО не устанавливает обязанности для страховой компании выяснять обстоятельства о том, была ли осуществлена причинителем вреда выплата денежных средств в пользу потерпевшего, вред имуществу которого был причинен. Выплата ФИО3 214 000 руб. произведена в качестве компенсации, связанной с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах оснований считать выплаченную страховой компанией денежную сумму в размере 260000 руб. неосновательным обогащением, не имеется, так как у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за вред, причиненный здоровью потерпевшему, возмещенный в результате страхования.

При таких обстоятельствах приведенные в решении выводы суда о недобросовестном поведении ФИО3, влекущем возникновение у страховой компании права требовать возврата выплаченных ФИО3 денежных средств вследствие неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, отказной материал № по факту ДТП и дело об административном правонарушении №, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе и не оспаривается на заседании судебной коллегии, что при указанных истцом обстоятельствах и по причинам, указанным в исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик выплатило по требованию потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 страховое возмещение в размере 214000 руб., что при обращении в суд с иском оно уплатило 5340 руб. государственной пошлины, что виновник происшествия ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, материалами дела доказано, что ФИО3 за счёт страховой выплаты возмещён только причинённый повреждением принадлежащего ему автомобиля вред с учётом износа автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что действиями ответчика был причинён и вред здоровью ФИО3

Согласно положений Закона об ОСАГО, обращение ФИО3 в страховую компанию за возмещением вреда, причинённого ему ФИО1 при обстоятельствах, признанных страховым случаем, обязывает САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату в предусмотренном законом размере.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший в целях возмещения убытков за счёт страховщика обязан представить страховщику. При этом указанный перечень не содержит требования о представлении доказательств тому, что лицо, виновное в причинении вреда, возместило этот вред полностью либо в части.

При этом, в Правилах прямо указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Приведённые положения указывают на то, что страховщик обязан после предъявления к нему страхователем требования о страховом возмещении с предоставлением предусмотренных Правилами документов, признав произошедшее событие страховым случаем, обязано в установленные Законом об ОСАГО сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение, а причинитель вреда, намеренный в добровольном порядке возместить вред, обязан информировать об этом страховую компанию и действовать в соответствии с её указаниями.

Неисполнение этой обязанности влечёт право страховой компании в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях требовать возмещения убытком, причинённых страховой выплатой.

Таким образом, поскольку участники ДТП страховую компанию о намерениях разрешить вопрос о возмещении вреда без участия страховой компании, о достигнутых договорённостях и произведённых выплатах САО «РЕСО-Гарантия» не сообщили, поскольку ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена, поскольку ФИО1, управлял транспортным средством в момент причинения ФИО3 вреда в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения причинённых этой выплатой убытков и возмещения расходов по уплате государственной пошлины за счёт ФИО1

Заслуживают внимания и доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по делу не доказано, что выплатой ФИО1 ФИО3 возмещён именно тот вред, возмещения которого требовал ФИО3 от САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ФИО1 вред ФИО3 причинён не только повреждением автомобиля, но и иной не возмещённый страховщиком вред.

Поскольку суд, разрешая спор, этим обстоятельствам и требованиям закона оценки не дал, принял не соответствующее обстоятельствам дела и закону решение об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в иске, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска.

Поскольку апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией удовлетворяется, требования о возмещении за счёт ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 214000 руб. в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5340 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления и 3000 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 222340 руб.

Мотивированное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.