ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 27 июля 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., с участием государственного обвинителя Жамбаловой Р.С., подсудимого ФИО1, защитника Тыкшеевой С.С., при секретаре Зайгановой Н.Г., Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут по 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Ромашка», расположенном по адресу: <адрес> «а», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон марки «Тесnо» модель KG7n Spark 8р, в корпусе синего цвета, находящийся на прилавке, стоимостью 12000 рублей, с IMEI: № и №, в силиконовом чехле, не имеющей материальной ценности, сим-картой сотовой компании «Теле2» с абонентским номером № и «Тинькофф» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, и показал, что примерно в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО10, который предложил ему съездить к тете ФИО3, где они сидели около часа, распили 1 бутылку на четверых. После тетя ФИО3 предложила еще раз сходить в магазин, отправила ФИО4 и попросила его сопроводить ее в магазин, поскольку та живет в <адрес>, и не знает <адрес>, на что он согласился, время было около 21 часа. Когда они находились в магазине и выбирали спиртное и другие продукты, увидел на витрине, расположенной с правой стороны от входа, бесхозный сотовый телефон. Продавец же в это время находилась примерно в 5 метрах от витрины, около кассы. Когда они совершали покупки, взял телефон, спросил у продавца, не теряла ли она его, на что последняя ответила отказом. После совершения покупок, они вышли из магазина, при этом никто его не останавливал, никакого диалога не было, и в это время заходили покупатели. Когда выходил из магазина телефон был в его руках, потом он положил в карман. Умысла на кражу у него не было, ни в чем он и его семья не нуждаются, телефоны у всех есть, хотел подать объявление о найденном телефоне через социальные сети. Утверждает, что в магазине никого не было, когда они туда зашли и делали покупки. На телефон никто не звонил, возможно, при холодной погоде телефон выключился. Придя обратно в дом тети М-ны, чуть выпили. Примерно в 21-22 часа он пешком ушел домой. Дома супруга попросила его помочь ей, так как дети маленькие, затем они легли спать, про телефон он забыл. Утром он вспомнил про телефон, рассказал супруге, что нашел, попросил разослать объявление в социальных сетях. Жена попросила вынести чужой телефон из дома, на что он вынес телефон на улицу, положил под навес между досками, чтобы сохранить его. После, начались праздники, день рождение у супруги, дочери, ездили к родителям в у. Хойтогол, ездил за дровами, в связи с чем, совсем забыл про телефон. Телефон он не открывал, чехол не снимал, сим-карту не доставал и не включал его, меры по сокрытию не предпринимал. Когда приехали сотрудники полиции, тогда он вспомнил про телефон и выдал его. После беседы со следователем, он поехал к потерпевшей ФИО2, чтобы принести извинения, также предложил денежные средства за причиненные неудобства, на что отец ФИО2 сперва согласился, а потом они отказались. ФИО2 изначально к нему каких-либо претензий не высказывала, извинения приняла. С просьбой об изменении показаний он к ФИО2 не обращался. Сам он является педагогом, очень трепетно относиться к соблюдению законов, чему учит детей, какого-либо умысла о краже у него не было. Имеет положительные характеристики, многочисленные благодарности, чтит традиции своего народа, обучает старомонгольской письменности. Просто в тот день так сложились обстоятельства, что он взял телефон с целью чтобы вернуть владельцу и забыл про него.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, ранее в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заменяла маму на пару часов в магазине «Ромашка» по <адрес>. В вечернее время в магазин зашел ФИО1 с девушкой, они выбирали спиртное, в это время она обслуживала покупателя Свидетель №2. ФИО1 был одет в куртку, типа роба со светящейся полоской сзади, в свитере с воротником. В это время ее телефон лежал на прилавке, стоящем справа от входа в 10 метрах от места, где она обслуживала покупателей. Когда она обслуживала покупателя Свидетель №2, у них с ФИО1 завязался диалог по поводу того, теряла ли она телефон, на что она ответила, что не теряла. Затем ФИО1 у нее спросил про марку ее телефона, у нее был телефона «Тecna», в связи с чем у нее возник вопрос, нашел он телефон или нет, тот сказал, что ничего не находил, никакого телефона ей при этом не показывал. После того, как она обслужила девушку, с которой пришел ФИО1, в очереди стояла ФИО5. Когда Маншеев вышел из магазина, она поняла, что ее телефон пропал, так как музыкальная колонка, к которой был подключен телефон, перестала работать, сразу начала его искать. Она попросила телефон у покупателя и позвонила матери, объяснила ситуацию, после чего позвонили в отдел полиции и написали заявление. Сотовый телефон был приобретен примерно за 11000-12000 рублей, был в хорошем состоянии, в бампере. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на иждивении находится грудной ребенок, она не работает, получает детские пособия в размере 27000 рублей. В настоящее время она купила новый телефон, старый отдала отцу. Телефон ей вернули сотрудники полиции примерно через 10 дней, сим-карта и банковская карта, которые были в чехле сотового телефона, были на месте. После ФИО1 с женой приезжали к ней домой два раза, в первый раз ФИО1 приносил извинения, которые она приняла, при этом ее отец был рядом, во второй раз – просил поменять показания, якобы он показывал ей телефон в магазине, но она этого не заметила, этот разговор слышала ее мама, находясь на громкой связи звонка.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевшая приходится ей дочерью. В феврале 2023 года в магазине «Ромашка», принадлежащем ей, работала Потерпевший №1, подменяла продавца. В вечернее время она звонила дочери на телефон, но она не брала трубку, потом телефон был выключен. Позже дочь ей позвонила с чужого номера, сказала, что у нее в магазине украли телефон, который лежал на прилавке около входа. Она позвонила в полицию и сообщила о краже, позже написали заявление. Телефон вернули сотрудники полиции. Подсудимый приезжал к ним домой со своей супругой, сказал, что телефон взял по ошибке, потом забыл про него, она ему не поверила, так как прошло уже 10 дней с момента кражи, а также подсудимый принес извинения, при этом присутствовали дочь, она и ее бывший супруг. Сотовый телефон марки «Tecna» покупала она (свидетель) в кредит, примерно за 13000 рублей, что является для них значительным ущербом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в феврале 2023 г. в 8 часов вечера пришла с детьми за продуктами в магазин «Ромашка», покупателей в тот момент не было. За прилавком стояла Потерпевший №1. В процессе покупки продуктов, в магазин зашли мужчина и женщина, прошли сразу к отделу со спиртными напитками. Затем подсудимый спросил у Потерпевший №1, не теряла ли она телефон, на что она ему в ответ задала другой вопрос, нашел ли он телефон. Подсудимый сказал ей, что ничего не находил, просто интересовался. Тогда Потерпевший №1 у него еще раз спросила, про какой телефон он говорит, тогда он сказал, что конкретный телефон не имел ввиду, при этом, держал руки в кармане, никакого телефона не показывал. Потерпевший №1 сперва обслужила на кассе спутницу ФИО1, потому что он сказал, что за ними приехало такси, и вышел на улицу. Девушка, которая с ним заходила, купила бутылку водки и другие продукты. Позже она узнала, что к телефону были подключены колонки, играла музыка в магазине, поэтому видимо, Потерпевший №1 не обратила внимание на свой телефон. Разговор Потерпевший №1 и подсудимого проходил при ней, она его слышала.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в феврале 2023 года около 20 часов он с супругой ФИО8 зашли в магазин «Ромашка». В магазине были другие покупатели, около 4-5 человек, которых он не знает. ФИО1 зашел в магазин после них. Когда он стоял около стойки с соками, который расположен около спиртных напитков, подсудимый стоял напротив продавца, то есть спиной к нему, он его лицо не видел, поскольку тот был в капюшоне. Подсудимый разговаривал с продавцом на счет сотового телефона, не теряла ли она его, продавец его в ответ спросила, какой марки телефон и нашел ли он его, если интересуется, а также сказала, что ничего не теряла, ФИО1 же сказал, что ничего не находил. Показывал ли он ей телефон, он не видел. Затем ФИО1 что-то спрашивал про водку, а потом вышел и ушел. Задавал эти вопросы именно ФИО1, потому что в магазине больше мужчин не было. Сам украденный телефон он не видел.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в вечернее время пошли в магазин «Ромашка» с супругом. По приходу увидели, что в магазине было много народу, узнала только Свидетель №2, был, в том числе подсудимый с какой-то женщиной, одетый в темную куртку, капюшон и в шапке, видела его лицо. Слышала разговор подсудимого и продавца Потерпевший №1, которые разговаривали про сотовый телефон. Он у нее спрашивал, какой марки у нее телефон, она ему ответила и спросила, нашел ли он телефон, на что тот ответил, что ничего не находил. Никакого сотового телефона он Потерпевший №1 не показывал, и она сама его в помещении магазина не видела. После того, как ФИО1 со спутницей купили водку, вышли из магазина. Спустя какое-то время, когда они уже находились дома, им позвонили и попросили подойти в магазин.

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый приходится супругом, у них двое совместных детей. В феврале 2023 года, точную дату не помнит, ФИО1 куда-то ушел, не говорил куда, она осталась с детьми дома. Супруг вернулся домой около 22 - 23 часов, в выпившем состоянии, с кем он был, она не знает. Утром ФИО1 проснулся и обнаружил в кармане сотовый телефон, показал его ей, они его не открывали. Рассказал, что вчера нашел телефон в магазине «Ромашка», телефон лежал на прилавке. Она ему сказала, чтобы вынес телефон из дома, пока хозяина не найдут. ФИО1 попросил её выложить в социальных сетях объявление, на что она сказала ему, что ими не пользуется. После это им было некогда, в семье отмечались праздники, они забыли про найденный телефон. Её супруг все время был занят домашними делами. Когда ездил за дровами, вечером приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел, там ему сказали про телефон и он его вытащил. Необходимости в новом телефона у них нет, у всех свои телефоны. Может охарактеризовать супруга как доброго, порядочного человека, со всеми общается, с детьми ладит, не пьет спиртные напитки, работал учителем. Живут на детские пособия, супруг планировал ехать работать вахтовым методом. Они с ФИО1 ездили к потерпевшей, ФИО1 приносил ей извинения, разговора о том, чтобы она поменяла показания, не было, она сама участвовала при этом разговоре. Он лишь спросил у нее, показывал он ей телефон или нет, на что она ответила положительно, в то время растерялась и поэтому сказала, что супруг ей телефон не показывал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в феврале 2023 года, точную дату не помнит, он встретился с ФИО1, предложил ему выпить вместе спиртное, тот согласился. С около 18 часов распивали спиртное у его соседки М-ны, с ними еще находилась девушка, имени не запомнил. Выпили 0,5 бутылки водки на четверых человек. Ушел домой примерно в 20 часов, оставались ФИО1 и девушка. При нем в магазин никто не ходил, ходили ли после, он не знает. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего человека, работает учителем.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО1 работала в школе, он преподавал уроки бурятского и старомонгольского языков. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, как открытого, честного, дисциплинированного, ответственного человека, умел работать с детьми. Вел темы с детьми на тему правонарушений, о том, что нельзя нарушать закон, быть честными. За ним никогда не замечала, чтобы он брал что-то чужое. Считает, что ФИО1 не мог совершить такое деяние. С его слов знает, что он хотел написать объявление о найденном телефоне, но забыл. Уволился со школы, так как у него были планы устроиться на работу вахтовым методом.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО6 Ц-Х.Д. суду показала, что работали вместе с ФИО1 в Нуганской школе, он преподавал уроки старомонгольского языка детям. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, порядочный, как педагог - хороший учитель, дети к нему тянутся. Ранее были случаи, когда она оставляла сотовый телефона на работе, ФИО1 его привозил ей домой. Считает, что он не мог совершить преступление, ранее таких случаев в школе не было.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-21);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведена выемка мобильного телефона марки «Тесnо» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета с рисунком в виде короны и с надписью «Princess» золотистого цвета (л.д. 38-41);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Тесnо» Spark 8Р, модель KG7n, IMEI 1: №, IMEI 2. № в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с принтом в виде короны и с надписью «Princess» золотистого цвета (л.д. 42-46).

Судом также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 80), характеристики (л.д. 90, 91, 92, 93, 128, 130), почетная грамота (л.д. 94), свидетельства о рождении детей (л.д. 95, 96, 97, 98), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК (л.д. 116), справка Военного комиссара Тункинского и <адрес>ов Республики Бурятия (л.д. 119), справка с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 121), справки ГБУЗ «РНД», ГАУЗ «РПНД» (л.д. 123, 125), справка о составе семьи (л.д. 128), копии почетных грамот, благодарственного письма, свидетельства, приобщенные в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, его адекватным поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, несмотря на непризнание вины в совершении кражи имущества потерпевшей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства.

Суд критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в его действиях корыстного мотива на хищение имущества потерпевшей и о том, что телефон он взял лишь с целью вернуть владельцу путем подачи объявления в массендежерах о найденном телефоне. Суд считает, что данные показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Довод защиты об отсутствии в день совершения инкриминируемого деяния в помещении магазина иных покупателей, кроме ФИО1 и его спутницы, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, носящих последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющих существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, не доверять которым у суда оснований нет, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения в оговоре ими ФИО1 по делу не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении хищения имущества у потерпевшей ФИО2 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил, что подсудимый действовал, таким образом, чтобы его действия не стали очевидными для окружающих, пользовался отсутствием внимания со стороны собственника имущества и покупателей, находящихся в тот момент в помещении магазина. Так, подсудимый, увидев сотовый телефон, лежащий на прилавке около вино-водочного отдела, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей ФИО2, покупателей, находящихся в тот момент в помещении, взял в руки сотовый телефон и положил в свой карман. При этом, когда подсудимый задавал вопрос ФИО2 о том, не теряла ли она сотовый телефон и какой марки ее телефон, продолжая тайно удерживать сотовый телефон марки «Тесnо» Spark 8Р, достоверно зная, что потерпевшая данного удержания не заметила, на обозрение ей его не представлял и не сообщал о том, что кто-то оставил телефон на прилавке магазина.

За основу при оценке обстоятельств преступления суд принимает показания потерпевшей ФИО2, в которых она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заменяла продавца в магазине «Ромашка», ее сотовый телефон лежал на прилавке, стоящем справа от входа в 10 метрах от места, где она обслуживала покупателей, через него играла музыка в музыкальной колонке. Подсудимый ФИО1 зайдя в магазин со спутницей, направился к отделу спиртных напитков, рядом с которым на прилавке лежал ее сотовый телефон. В магазине помимо ФИО1 и его спутницы были другие покупатели, которые слышали разговор между ними о том, не теряла ли она свой телефон и к какой марке он принадлежит. На ее вопрос, находил он или нет сотовый телефон, ввиду того, что ФИО1 спрашивал об этом, последний ответил отрицательно, при этом никакого сотового телефона на обозрение не представлял. Пропажу обнаружила лишь после того, как Маншеев вышел из магазина, поскольку музыка через колонки не проигрывалась. На ее звонки на свой номер телефона никто не отвечал, затем телефон был выключен. Потерпевшая суду показала, что ранее ей подсудимый знаком не был. Данный телефон был куплен матерью в кредит. А также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8, которые присутствовали при разговоре ФИО2 и ФИО1, а также видели, что ФИО1 стоял около прилавка со спиртными напитками.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не нашел; ранее они знакомы не были, каких-либо отношений между потерпевшей и подсудимым, которые могли бы поставить для суда под сомнения достоверность показаний потерпевшей, суд также не установил. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил. Таковые последовательны, подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый ФИО1 выполнил, получив возможность распорядиться и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 имущественный вред в размере 12 000 рублей, который для последней является значительным ущербом, поскольку постоянного источника не имеет, на иждивении грудной ребенок, получает детские пособия в размере 27 000 рублей, телефон был куплен матерью потерпевшей в кредит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего, положительные характеристики, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, принесение извинений, которая потерпевшая приняла.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего постоянные место жительства и регистрации, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый постоянного источника дохода не имеет, а назначить наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2340 рублей (л.д. 143-144), суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника в ходе предварительного расследования, согласен на возмещение процессуальных издержек, оснований для освобождения, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Тесnо» модели KG7n Spark 8р, в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, сим-карты сотовых операторов «Теле2» и «Тинькофф», возвращенные законному владельцу в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Таряшинову Р.Ж. в ходе предварительного следствия в общей сумме 2340 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Дандарова