Дело №2-1519/2025

УИД 61RS0009-01-2025-001181-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо : ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лифан, гос. номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО (серия ХХХ №), транспортного средства Хендай Солярис, гос. номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО (серия ХХХ N?№) и транспортного средства Киа Спортаж, гос. номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>, страховой полис ОСАГО (серия ХХХ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа Спортаж, гос. номер № регион получил механические повреждения.

Используя право на получение страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в страховую компанию - ПАО СК «<данные изъяты>», с заявлением и всеми необходимыми документами предусмотренными правилами ОСАГО, для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере - 187 800,00руб. и 65 000,00руб. - соответственно, общая сумма страхового возмещения составила - 252 800,00 руб.

Однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, истец обратилась в ООО ОК «<данные изъяты> для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП.

О проводимом осмотре ответчик был извещён телеграммой, однако на осмотр он не явился.

После проведенного осмотра и составления акта осмотра, экспертом было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Спортаж, гос. номер № регион № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, гос. номер № регион с учетом среднерыночных цен запасных частей и нормо-часа по сборнику РСА для субъекта РФ Ростовской области на дату происшествия, с учётом износа, составляет 267 000руб.

С учётом среднерыночных цен запасных частей и нормо-часа составляет - 585 710,00руб.

Учитывая результаты заключение оценщика, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, которые предусмотрены ФЗ РФ «Об ОСАГО». Оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховой выплатой, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере - 318 710,00 руб., расходы понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - 7 000,00 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику, в размере - 700,96 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы, связанные с направлением претензии Ответчику, в размере - 100,50 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - 10 468,00 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере - 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебное заседание явился поддержал исковые требования просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказной почтой по месту регистрации по постоянному месту жительства.

Ответчик за получением судебных повесток в почтовое отделение не является, что подтверждается возвращенными судебными извещениями с отметкой « истек срок хранения», в связи с чем, суд находит, что ответчик не получает судебные извещения по зависящим от него, субъективным причинам.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, телефонограммой, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лифан, гос. номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО (серия ХХХ №), транспортного средства Хендай Солярис, гос. номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО (серия ХХХ N?№) и транспортного средства Киа Спортаж, гос. номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО (серия ХХХ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается копией дела об административном правонарушении, в том числе копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа Спортаж, гос. номер № регион получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждено тем, что ПАО СК «<данные изъяты>» признало случай страховым. Истцу ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере - 187 800,00руб. и 65 000,00руб., общая сумма страхового возмещения составила - 252 800,00 руб.

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточным, для полного возмещения ущерба.

Данный вывод суда основан на заключении ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, гос. номер № регион с учетом среднерыночных цен запасных частей и нормо-часа составляет : - с учётом запасных частей и нормо-часа по сборнику РСА для субъекта РФ Ростовской области на дату происшествия, с учётом износа - 267 000руб, с учётом среднерыночных цен запасных частей и нормо-часа полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, гос. номер № регион составляет - 585 710,00руб.

Вышеуказанное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства, так как оно произведено специалистом, имеющим специальную подготовку и опыт работы, сделано на основании осмотра транспортного средства истца, при этом ответчик о проводившемся осмотре был извещен надлежащим образом телеграммой, заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом заключения специалиста, суд находит, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, но ущерб в полном объеме не погашен.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Азовского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 по обстоятельствам того же ДТП было постановлено судебное решение. Судебным решением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора. А именно установлена вина ФИО3 в ДТП и обязанность по возмещению материального вреда, причиненного потерпевшим в ДТП. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ стороны освобождаются от обязанности повторного доказывания тех обстоятельств, которые уже были установлены решением суда вступившим в законную силу.

Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы.

Истец при обращении в суд понес расходы по оценке размера ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы – 801, 46 руб., по оплате госпошлины – 10468 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя- 40 000 рублей.

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, представленными в суд.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате заключения об оценке ущерба – 7000 рублей, почтовые расходы – 801,46 руб., расходы по оплате госпошлины – 10468 руб. а так же расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности с учетом того, что заявленный спор не относится к категории сложных, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях – 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере - 318 710 ( триста восемнадцать тысяч семьсот десять) рублей, компенсацию расходов по оплату оценки ущерба 7 000 ( семь тысяч) рублей, почтовые расходы- 801,46 ( восемьсот один рубль 46 копеек) руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины - 10 468 ( десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 21.07.2025