Судья Майорова Т.Ю. ДЕЛО № 22-4193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Скрипник М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Манакова Е.А. на приговор Чановского районного суда <адрес> от 23.05.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Скрипник М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей О.

Преступление совершено 16.01.2022г. в <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нормы уголовного закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об изменении приговора, указывая на то, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. По мнению прокурора, суд дважды учёл наступившие по делу последствия, неверно сформулировал наименование дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, по данному делу, связанной с управлением транспортным средством. Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не способствует восстановлению справедливости, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Суд фактически не учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, последствия в виде смерти потерпевшей, не мотивировал выводы о том, какие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального лишения его свободы. Полагает, что указание о применении в отношении осуждённого ст. 73 УК РФ следует исключить из приговора и усилить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Дополнительно прокурор указал о нарушении уголовно-процессуального закона и постановлении приговора незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

Данные положения закона по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

В судебном заседании 23.05.2023г. до судебных прений суд рассмотрел ходатайство стороны защиты и потерпевшей О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей и вынес постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Мотивируя вывод об отказе в прекращении уголовного дела, суд указал, что совершённое ФИО2 преступление, является уголовным делом публичного обвинения.

Таким образом, приведение в постановлении указанного обстоятельства, свидетельствует о том, что суд признал доказанным факт совершения ФИО2 преступления до постановления приговора.

Как видно из материалов дела, постановление от 23.05.2023г. в отношении ФИО1 было вынесено под председательством судьи Майоровой Т.Ю. Впоследствии под председательством того же судьи – Майоровой Т.Ю. в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор от 23.05.2023г.

Таким образом, судья Майорова Т.Ю. при вынесении приговора в отношении ФИО1 уже высказала свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, судья Майорова Т.Ю. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с её участием приговор в отношении ФИО1 является объективным и непредвзятым.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор Чановского районного суда <адрес> от 23.05.2023г. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чановского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 от 23 мая 2023г. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7; 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.