Судья: Заря Н.В. (дело № 2-352/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в лице представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 385 руб., неустойку в размере 9 738,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 121,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 691,60 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 97 384 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 133,70 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» - ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» 11 385 руб., разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования; 82 776,40 руб. - неустойку; 15 000 руб. – компенсацию морального вреда; 5 000 руб. – стоимость независимой экспертизы; 12 000 руб. – компенсацию расходов на юридические услуги; 2 607 руб. – компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца (ФИО2) неустойку в размере 1% стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика (ООО «ДНС Ритейл») приобрел ноутбук Acer Nitro 5 (AN515-54-71PN) c серийным номером NHQ96№, стоимостью 85 999 руб.

В процессе эксплуатации, в ноутбуке проявился недостаток (зависает на стадии загрузки рабочего стола).

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук истцом сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается заказом № У81-004345, впоследствии истцу ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение о том, что для ремонта ноутбука заказана запасная часть.

Истец указывает, что предусмотренный законом 45-дневный срок для ремонта ноутбука истца истек ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в ноутбуке недостаток не устранен, ноутбук не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится просьба о возврате уплаченной суммы за товар с учетом разницы цены в настоящее время, однако требования, содержащиеся в претензии, не исполнены до настоящего времени.

В настоящее время стоимость соответствующего ноутбука по характеристикам является ноутбук HP OMEN 15-ek1006ur, стоимость которого указана на сайте ДНС 127 900 руб.

Полагает, что в связи с нарушением его права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 97 384 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1% от стоимости товара в размере 97 384 руб. до дня фактического исполнения обязательства, не усмотрел оснований для снижения неустойки. Взысканный размер неустойки является несоразмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, практически в два раза превышает стоимость ноутбука, установленную заключением, нарушает баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба. Судом не учтено, что после получения претензии ответчик в добровольном порядке возвратил истцу стоимость ноутбука. Отмечает, что ответчик был не согласен с определенным истцом размером межценовой разницы. Также отмечает, что взысканная неустойка не соответствует компенсационной природе, не может быть признана разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, просит размер неустойки снизить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар - ноутбук Acer Nitro 5 (AN515-54-71PN) (FHD/IPS/120Hz) i7 9750H/l6384/lTb+SSD 256/NV RTX2060 6GB/Linux/Black, стоимостью 85 999 руб. Обязанность по оплате стоимости товара в сумме 85 999 руб. была исполнена истцом, что подтверждается чеком и ответчиком не оспаривается. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ноутбук был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается заказом № Е81-004345 от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок для ремонта, который истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ноутбук не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 85 999,00 руб., а также возместить разницу между ценой приобретенного товара и стоимостью указанного товара.

Факт наличия существенного недостатка товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в сумме 85 999 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования истца о возмещении ему разницы в цене товара, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требований потребителя, ответчиком удовлетворены не были, соответственно, денежные средства в указанной части не возмещены.

В целях определения действительной рыночной стоимости ноутбука Acer Nitro 5 (AN515- 54-71PN) (FHD/IPS/120Hz) i7 9750H/l6384/lTb+SSD 256/NV RTX2060 6GB/Linux/Black, имеющегося в свободной продаже, а случае отсутствия - с наиболее схожими техническими характеристиками и параметрами, аналогичными данному ноутбуку, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено отсутствие на рынке предложений по продаже нового ноутбука Acer Nitro 5 (AN515-54-71PN) (FHD/IPS/120Hz) i7 9750H/l6384/lTb+SSD 256/NV RTX2060 6GB/Linux/Black, в связи с чем, определена действительная рыночная стоимость ноутбука, имеющегося в свободной продаже, с наиболее схожими техническими характеристиками, стоимость которого составила 97 384 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему разницы между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой ноутбука (убытков), суд, установив факт наличия недостатка в спорном товаре стоимостью 85 999 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 18, 24 Закона о защите прав потребителей; разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу об обоснованности данного требования истца.

Суд пришел к убеждению, что обстоятельства, связанные с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В этой связи, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключение судебной экспертизы в размере 97 384 руб., а потому в пользу истца следует взыскать убытки в виде разницы от стоимости ноутбука по договору купли-продажи и текущей действительной рыночной стоимостью ноутбука, с наиболее схожими техническими характеристиками и параметрами спорному ноутбуку Acer Nitro 5 (AN515-54-71PN), в размере 11 385 руб. (97 384 руб. – 85 999 руб.).

Кроме того, учитывая, что требование истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата убытков в виде разницы в цене товара с учетом установленного 10-дневного срока подлежали удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворены в добровольном порядке не были, не были возвращены и на момент рассмотрения спора, суд в силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу неустойки, размер которой исчислил, исходя из цены товара, равной 97 384 руб.

При этом суд не согласился с определенным истцом периодом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, носящий безусловный характер и подлежащий применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период действия указанного моратория, суд пришел к выводу, что неустойка не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и определил период неустойки за отказ в возмещении убытков в виде разницы в цене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 738,40 руб. (97 384,00 х 1% х 10), а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца неустойку по день фактического возврата денежных средств, исходя из 1% в день на цену товара в размере 97 384 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, суд первой инстанции не нашел, отметив, что исключительность случая несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном случае не установлена и ответчиком не доказана.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что судом при определении подлежащего взысканию в пользу потребителя размера неустойки не было учтено то обстоятельство, что ответчик после получения претензии в добровольном порядке возвратил истцу стоимость спорного ноутбука в полном объеме.

Приведённые доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что требование истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы убытков в виде разницы в цене товара не были удовлетворены ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу неустойки, размер которой, однако, неправомерно исчислил, исходя из цены товара, равной 97 384 руб.

Как справедливо отмечает апеллянт, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств в сумме 85 999 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что настоящий иск был подан в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 85 999 руб. были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, как следствие, размер неустойки следует исчислять, исходя из установленного судом размера убытков истца в размере 11 385 руб., а не от цены соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключение судебной экспертизы в размере 97 384 руб., иное приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия полагает, что истцом был неправильно определен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не было учтено, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, носящий безусловный характер и подлежащий применению в отношении как физических, так и юридических лиц, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом при расчете неустойки безосновательно не был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая период действия указанного выше моратория, неустойка за отказ ответчика в возмещении истцу убытков в виде разницы в цене товара не подлежит взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а может быть взыскана только за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составит сумму 1 024, 65 руб. (11 385 руб. х 1% х 9), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

При этом, поскольку размер неустойки следует исчислять, исходя из установленного судом размера убытков в размере 11 385 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата истцу денежных средств, подлежит взысканию в пользу истца, исходя из 1% в день от суммы убытков в размере 11 385 руб., в связи с чем, абзац третий резолютивной части решения суда, следует изложить в иной редакции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем определённый судебной коллегией размер неустойки является соразмерным и соответствует последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, а, напротив, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, снижению в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом изменения судебной коллегией решения суда в части размера неустойки, уточненные исковые требования, удовлетворены только на 13, 1 % ((11 385 руб.+1 024, 65 руб.)х100/(11 385 руб.+82 776,40 руб.)), в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и независимую экспертизу подлежат перераспределению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, признал их обоснованными и разумными. Оснований для признания указанных расходов в меньшем размере у судебной коллегии не имеется, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Однако, поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 572 руб. (12 000 руб. x 13,1%).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства несения данных расходов, их несение являлось необходимым для истца в целях реализации права на судебную защиту. Оснований для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Однако, поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 655 руб. (5 000 руб. x 13,1 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судебной коллегией изменено решение суда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 796, 39 руб. (за рассмотрение имущественного и неимущественного требования).

При этом, применяя принцип пропорциональности к требованию истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка не была в данном случае снижена судебной коллегией по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер был снижен вследствие ошибочного исчисления истцом периода для ее взыскания, что исключает возможность применения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2; а также в части взысканной госпошлины с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета. Кроме того, абзац третий резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы убытков в размере 11 385,00 руб., начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при этом оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «ДНС Ритейл» - подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г. изменить в части размера неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 024,65 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 572 рубля.

Изменить абзац третий резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы убытков в размере 11 385 руб., начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства».

Изменить решение в части взысканной госпошлины с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета, взыскав с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 796,39 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: