Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-9070/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Давыденко Д.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Бабичевой Г.М.,
при секретаре – помощнике судьи Макурине М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым
ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в его интересах адвоката Бабичевой Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 158 в Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 06 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года (ч.1 ст.111 УК РФ, <данные изъяты>, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ)) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что администрацией исправительного учреждения к характеристике не были приложены необходимые документы для разрешения вопроса о замене наказания, в частности, справки о состоянии здоровья, о погашении иска, грамота от руководства предприятия. Указывает, что участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает ввиду наличия серьезных заболеваний. Кроме того, он прошел курсы по профессиональному обучению, намерен трудиться, погашать исковые требования. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его ходатайство.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.
Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 28 декабря 2016 года, привлекался к дисциплинарной ответственности, состоит на обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды; воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает, починяясь необходимости; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, имеет ряд специальностей, трудоустроен, поддерживает социальные связи. ФИО1 имеет шесть исполнительных листов на сумму 1056671,39 рубль, согласно справке от 15 июня 2023 года № 638 с заработной платы произведены удержания на сумму 124856,44 рублей, остаток задолженности составляет 931814,95 рублей.
Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждены справками о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду от 01 марта 2022 года, 6 погашенных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.
Администрация исправительного учреждения, в котором в настоящее время содержится осужденный ФИО1, с учетом его личности и поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким его видом, за весь период отбывания наказания ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким его видом – принудительными работами.
Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.
Суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Данных о признании наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.
Кроме того, само по себе наличие взысканий у осужденного не являлись для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Таким образом, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, трудоустройство в исправительном учреждении, представленные суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного, о частичном погашении исковых требований, а также наличие грамоты руководства предприятия, заслуживают своего внимания, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.
Кроме того, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.
Доводы осужденного о намерении принять меры для погашения исковых требований не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
При разрешении ходатайства осужденного был соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы соответствует принципам законности и справедливости. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Никакие существенные для разрешения ходатайства осужденного по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в постановлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.В. Давыденко