УИН №74RS0001-01-2022-003728-09

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковой иа к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 270559 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которая выплату страхового возмещения истцу произвела в размере 129441 руб., расходы по дефектовке в размере 2100 руб. Однако, согласно заключению ООО «КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер В007 СВ 174 составила без учета износа по среднерыночным ценам 639500 руб., расходы на оценку – 15000 руб. 12.04.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95059 руб. Ввиду недоплаты страхового возмещения истец также просит возместить судебные расходы.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 95059 руб., распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., указав в обоснование, что указанное решение является незаконным поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. Истец полагает, что между сторонами определена форма выплаты страхового возмещения на счет, указанные в банковских реквизитах с учетом износа заменяемых деталей.

Определением суда от 08.09.2022г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержала требования ФИО2

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности в судебном заседании поддержала заявление САО «ВСК».

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ООО "Зета Страхование", ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 95 059 руб.

Указанное решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 следует, что между ФИО2 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 04.02.2022 по 03.02.2023г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспорта средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «3етта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

15.03.2022г. ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Одновременно подано заявление о выплате расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2 100 руб. При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения прямо указано на форму выплаты – перечисление денежных средств на изложенные банковские реквизиты (л.д. 50).

То есть, в заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К заявлению приложены банковские реквизиты ФИО2

15.03.2022г. финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра №

По инициативе финансовой организации экспертом ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 224 399 руб., с учетом износа - 129 441 руб.

По результатам рассмотрения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 129 441 руб., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.03.2022г. после выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу от последней в финансовую организацию поступило заявление о смене способа выплаты страховго возмещения и об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.04.2022г. финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о том, что в связи с достижением соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, фактической выплатой, правовые основания для удовлетворения требований о смене способа страхового возмещения отсутствуют.

12.04.2022г. в адрес финансовой организации курьерской доставкой от ФИО2 поступило заявление (претензия) об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.В обоснование заявленных требований ФИО2 в финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 639 500 руб., с учетом износа - 332 500 руб.

27.04.2022г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос финансовой организацией, в регионе проживания ФИО2 у финансовой организации были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА: ООО АВТО-КЛАСС, ИП ФИО7 (ЮТЭК сервис»), ООО Кайрос Авто, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В ответ на запрос, сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО7 (ЮТЭК сервис») и ООО АВТО-КЛАСС, финансовая организация не предоставила.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в ООО <данные изъяты> (эксперт-техник кда.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 224 500 рублей 00 копеек, с учетом износа -128 100 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 457 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным по инициативе финансовой организации, округленно на 73 процента.

Основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении ООО <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято ДД.ММ.ГГГГ решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 95 059 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило настоящее заявление в суд.

На основании ходатайства представителя истца для решения вопроса: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> непосредственно от ДТП, произошедшего 15.03.2022г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, по среднерыночным ценам, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» фев

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 344 000 руб., с учетом износа 183 200 руб.

Однако, рассматривая настоящее заявление, суд приходит к выводу о необоснованности возложения обязанности на страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа стоимости запасных частей, исходя из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судам»законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, то Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив ФИО2 страховое возмещение непосредственно по ее заявлению в размере 129441 руб., на основании заключения ответчика ООО <данные изъяты> не оспоренного сторонами, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В судебном заседании представитель ФИО2 указала на согласие со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении ООО <данные изъяты> в части расчета по правилам Единой методики.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к САО «ВСК» не имеется, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23.06.2022г. № об удовлетворении требований ФИО2, подлежит отмене.

Соответственно, производные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, в пользу САО «ВСК» не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № об удовлетворении требований ФИО2 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская