№ 2-1778/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Яшиной В.И.,
с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Никитина Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
при участии представителя истца – адвоката Остропольского В.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Р. ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и уточнением от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут у <адрес> Республики с участием автомобиля Хёндай с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) № под управлением ответчика и питбайка Мотолед под управлением истца здоровью истца был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец из-за травмы был нетрудоспособен по декабрь 2024 года, до сих пор испытывает боль. Просит со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ФИО1 пояснил, что до ДТП работал монтажником-строителем, сейчас из-за последствий травмы работает неофициально оператором станка, в момент ДТП он знал, что ему нельзя передвигаться по автомобильным дорогам общего пользования на своём питбайке, он ехал на нём в гараж, чтобы поставить его на хранение, маршрут был короткий и поэтому он надеялся, что ничего не случится.
Представитель истца – адвокат Остропольский В.Б. просил учесть, что вина ответчика установлена тремя судебными инстанциями, его тяжёлое материальное положение не доказано, ответчик ведёт предпринимательскую деятельность и участвует в государственных закупках, то есть имеет стабильный доход.
Представитель и ответчик в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признали, так как ДТП произошло в результате нарушения истцом ПДД и выезда на спортивном инвентаре на дорогу общего пользования, превышения им допустимой скорости движения. В случае удовлетворения требований просили взыскать его соразмерно степени вины каждого водителя. Поведение истца непосредственно перед ДТП в большем размере способствовало столкновению автомобиля ответчика и питбайка истца. ФИО2 пояснил, что его доход как индивидуального предпринимателя составляет 350-400 тысяч рублей в год, кредит был им оформлен для ремонта своего автомобиля.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, СПАО «Ингосстрах» и отделение ГАИ ОМВД России по г. Новочебоксарск в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах требований разумности и с учётом нарушения самим истцом Правил дорожного движения, выехавшего на дорогу общего пользования на техническом средстве - спортивном инвентаре, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE, с г.р.з. №, двигаясь по <адрес> Республики, допустил столкновение с транспортным средством - питбайком MOTOLED XR 250, под управлением ФИО1, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение ФИО1 телесных повреждений и морального вреда, является ФИО2
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).
Согласно заключению медицинской экспертизы БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 получил травму правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома 4-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков, с повреждением мягких тканей кисти в виде «Кровоподтека и отека» - сочетанную с повреждением мягких тканей левой верхней (1) и обеих нижних конечностей (2) в виде ссадин с обширными кровоподтёками, ушиб волосистой части головы, ушиб грудной клетки.
Кроме того, истцом представлены медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о дискомфорте на месте срастания перелома.
По факту ДТП страховщик автогражданской ответственности ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 129860 руб. и вреда здоровью 20250 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как нарушение ФИО2 п.п. 8.1 и 13.4 ПДД установлено судебными актами.
Как следует из акта экспертного исследования ООО «Экспертный центр «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №-А/24, скорость мотоцикла Мотоленд в условиях данного ДТП составляет около 72 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в действиях водителя автомобиля Хёндай не усматривается нарушение п. 13.4 ПДД, причиной ДТП являются действия и бездействие водителя мотоцикла ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД.
Указанный акт не является доказательством, исключающим вину ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, так как данный акт является внесудебным, подготовлен по заданию ответчика, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая содержание данного письменного доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в нём доводы противоречат иным письменным доказательствам по делу, из которых следует, что действия ФИО2, не уступившего дорогу приближающемуся прямо и имеющему преимущественное право проезда перекрестка питбайку Мотоленд под управлением ФИО1, в том числе привели к столкновению транспортных средств и причинению последнему средней тяжести вреда здоровью и свидетельствуют о допущенных нарушениях п. 13.4 ПДД. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина ФИО1 в нарушении ПДД не устанавливалась, и нарушение ПДД, за которое ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и несоблюдение ФИО1 требований законодательства о запрете передвижения по дорогам общего пользования на питбайке никак не влияло на вину ответчика в нарушении ПДД.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что причинение телесных повреждений и физической боли истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с водителя собственника транспортного средства ФИО2
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В абзацах 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 №120-О-О отмечено, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из анализа нормы п.2 ст. 1083 ГК РФ и указаний вышестоящих судебных инстанций следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по автомобильной дороге общего пользования и управлял техническим средством (питбайком), предназначенным исключительно для участия в спортивных соревнованиях, езды по бездорожью и грунтовым трассам, что не отрицалось и самим истцом в объяснениях в суде. Вместе с тем, данный аппарат является спортивным инвентарём и не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования.
На момент совершения ДТП потерпевший ФИО1 являлся совершеннолетним, в суде пояснил, что знал о запрете передвижения на питбайке по автомобильной дороге, но поехал на нём в гараж, чтобы поставить его на хранение. Согласно материалам дела № (схеме ДТП) ФИО1 не имеет водительского удостоверений. Таким образом, ФИО1, несмотря на то, что обладал достаточными знаниями и пониманием последствий езды на питбайке по проезжей части, но двигался по автомобильной дороге и при этом не имел права на управление не только спортивным инвентарём, но и никаким иным средством передвижения с мотором, то есть не мог не осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия, но на свой страх и риск легкомысленно рассчитывал, что они не наступят. Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае вина в совершении ДТП подлежит распределению между сторонами в равных долях.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих об его имущественном положении.
Ответчиком представлены сведения о заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 16922,35 руб., стороной истца представлены сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и участии в государственных закупках. Судом оценены эти доводы сторон о материальном положении ответчика и не усматривается оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом нравственных и физических страданий, вызванных полученными истцом вышеперечисленными телесными повреждениями и их степени тяжести, временной потерей трудоспособности, исходя из мнения прокурора и равного распределения вины сторон в столкновении, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявленную ко взысканию сумму суд считает завышенной с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, который определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в остальной части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.
Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников
Мотивированное решение составлено 27.11.2025.