Решение по делу № 2-2179/2022 от 09.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Маркосова Д.Ш.,

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Комбинат специального обслуживания» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2022 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комбинат специального обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ № от 3 августа 2022 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным его увольнение 3 августа 2022 г. с должности начальника отдела специального обслуживания муниципального казенного учреждения «Комбинат специального обслуживания» на основании приказа № от 3 августа 2022 г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить его с 4 августа 2022 г. в должности начальника отдела специального обслуживания муниципального казенного учреждения «Комбинат специального обслуживания».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комбинат специального обслуживания» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказание нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходы за оказание медицинских услуг – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал с 6.04.2012 года в должности начальника отдела специального обслуживания МКУ «КСО».

Приказом № от 3 августа 2022 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и в этот же день в соответствии с приказом № от 3 августа 2022 г. уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, так как прогул не совершал, в связи с тем, что приказом работодателя был переведен на дистанционную работу по месту жительства в <адрес> и свое отсутствие 5 июля 2022 г. на рабочем месте согласовал с руководителем предприятия ФИО15 кроме того его увольнение произведено в период нахождения на больничном.

При этом ссылается на то, что от ознакомления с должностной инструкцией и другими нормативными актами он не отказывался, ознакомился с ним, как только об этом его уведомил специалист по кадрам, дисциплинарное взыскание в виде замечания к нему применено незаконно.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 3 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Новомосковск, являющаяся учредителем МКУ «КСО».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по указанным основаниям.

Представитель ФИО3 иск не признала. Полагала, что истец 5 июля 2022 г совершил прогул, так как отсутствовал на рабочем месте по месту жительства в <адрес> не более 4-х часов подряд. Дисциплинарное взыскание в виде замечание к нему применено обоснованно. О нахождении истца на больничном 3.08.2022 в день его увольнения работодателю не было известно, так как истец не сообщил об этом, и появлялся на предприятии.

Представитель третьего лица ФИО4 с иском согласилась, полагал, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком.

Суд заслушав, участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Новомосковска Маркосова Д.Ш., полагавшего, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, так как истец был уволен в период нахождения на больничном, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из содержания пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой следует, что договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с 6.04.2012 года работал в должности начальника отдела специального обслуживания МКУ «КСО».

Приказом № от 3 августа 2022 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он отказался от ознакомления с документами по предупреждению и профилактике коррупции утвержденными руководителем учреждения 30.12.2020: Положением по взаимодействию с правоохранительными органами по вопросам предупреждения и противодействия коррупции; Положением о конфликте интересов в Учреждении; Антикоррупционными стандартами поведения работников; Правилами, регламентирующими вопросы обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства и в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужила докладная записка специалиста по кадрам ФИО10 на имя директора МКУ «КСО» ФИО6, в которой она сообщала, что с января 2021 до 21.07.2022 ФИО1 отказывался от ознакомления с документами по предупреждению и профилактике коррупции: Положением по взаимодействию с правоохранительными органами по вопросам предупреждения и противодействия коррупции; Положением о конфликте интересов в Учреждении; Антикоррупционными стандартами поведения работников; Правилами, регламентирующими вопросы обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства и в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ; должностной инструкций и ознакомился с ним 28.07.2022.

С вышеназванными документами ФИО1 ознакомился 28.07.2022, в то время как все остальные работники учреждения ознакомились с ними 11.01.2021.

Должностная инструкция ФИО1 утвержденная 13.07.2020 и дополнительное соглашение № к трудовому договору были направлены ФИО1 почтой.

Применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодатель исходил из того, что истец обязан был ознакомиться с вышеназванными документами 11.01.2022, однако применил взыскания за пределами срока установленного ст. 193 ТК РФ, - 3.08.2022.

Из объяснений данных истцом в судебном заседании следует, что он ознакомился с документами по предупреждению и профилактике коррупции 28.07.2022, когда сотрудник кадровой службы сообщил ему о необходимости ознакомления с ними.

Доказательств того, что ФИО1 умышленно уклонялся от ознакомления с указанными документами ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по кадрам ФИО10 пояснила, что срок для ознакомления с указанными документами работодателем не устанавливался, и не смогла подтвердить, что уклонение истца от ознакомления с документами по предупреждению и профилактике коррупции, должностной инструкцией произошло по его вине.

Представленные в дело работодателем акты с 29.07.2022 по 2.08.2022 об уведомлении истца о необходимости ознакомления с указанными документами и акты об отказе предоставления истцом объяснений, с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции ответчика о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания виде замечания на законном основании.

Приказом № от 3.08.2022 ФИО1 уволен с занимаемой должности 3.08.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием для применения взыскания в виде расторжения трудового договора послужила докладная записка заместителя директора ФИО11 об отсутствии истца на рабочем месте на дистанционной работе по адресу: <адрес>, 5.07.2022 более 4-х часов подряд без разрешения руководителя.

30 июля 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым ФИО1 с 1.07.2022 по 31.07.2022 переведен на дистанционное выполнение работы вне места нахождения работодателя, с расположением места работы по адресу: <адрес>, с установлением режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы во все дни рабочей недели, кроме пятницы – 8:49, окончание работы 18:00. В пятницу начало работы – 8:48, окончание работы – 17:00. Перерыв для отдыха и питания во все дни рабочей недели – 1 час (с 13:00 до 14: 00).

В течение всего рабочего времени работник находится на постоянной связи с руководителем посредством электронного приложения WhatsApp.

Во исполнение дополнительного соглашения 30 июня 2022 работодателем был издан приказ № о переводе ФИО1 на дистанционную работу 1.07.2022 по 31.07.2022.

В соответствии с доказательством представленным истцом, удостоверенными ФИО12 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12, руководитель МКУ «КСО» ФИО6 разрешил истцу 5 июля 2022 г. с 9:00 до 15:00 покинуть рабочее место, установленное дополнительным соглашением для участия в судебном заседании.

Данное обстоятельство, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, сославшись при этом, что надеялся на участие ФИО1 в судебном заседании в Новомосковском районном суде, а не в Арбитражном суде Тульской области.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО6 не смог пояснить суду, каким образом это могло повлиять на его разрешение отсутствия истца на рабочем месте, а также какие трудовые функции не были выполнены ФИО1 в период отсутствия с 9:00 до 15:00.

Приказ № от 3.08.2022 не содержит сведения когда работником был совершен прогул и в чем он выразился

Материалами дела подтверждается, что увольнение истца произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности с 28.07.2022 по 10.08.2022.

28.07.2022 лечащим врачом был сформирован ЭЛН в программе ФСС АРМ ЛПУ и были переданы данные об открытии листка нетрудоспособности в ФСС.

Данные указанной программы позволяли работодателю иметь информацию о нахождении работника на листке трудоспособности в день его увольнения, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, работодатель, будучи осведомленным о начале периода заболевания истца обязан был удостовериться в выздоровлении работника и возможности приступлении его к исполнению трудовых обязанностей на момент издания приказа об увольнении, однако этого сделано не было.

По обстоятельствам увольнения истца свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что программа, позволяющая проверить нахождение работника на листке трудоспособности, у неё не установлена, а установлена у бухгалтера ФИО13, и при издании приказа она не проверяла наличие у работника листка о нетрудоспособности.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что не владеет навыками проверки в программе ФСС АРМ ЛПУ сведений об открытии работником листка нетрудоспособности и о том, что в день увольнения истец находился на больничном узнала после закрытия листка нетрудоспособности ФИО1, когда оформляла начисление денежных средств.

Проверяя соблюдение гарантии работника на запрет увольнения в период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что указанные права истца были нарушены, в его действиях не имеет место злоупотребления правом, так как работодатель располагал возможности проверки нахождения работника в день увольнения на листке нетрудоспособности, но не проверил. Кроме того истец сообщал работодателю о гипертоническом заболевании.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не сообщил о нахождении на листке нетрудоспособности, в период нахождения на лечении участвовал в судебном заседании, появлялся в здании расположения работодателя, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании незаконными примененных к нему дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Своевременность получение истцом трудовой книжки не оспаривается.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении ФИО1 в прежней должности, с МКУ «КСО» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом суд учитывает, что ответчик выплатил истцу денежные средства в период его нахождения на листке нетрудоспособности по 10.08.2022. Данное обстоятельство было подтверждено истцом и ответчиком.

Поэтому компенсация за время вынужденного прогула с 11.08.2022 по 9.11.2022 составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 64 дня.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно уволил истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что установлено в ходе судебного заседания, учитывая, что ему причинены физические и нравственные страдания, он имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. за оказание медицинской помощи не подлежат взысканию с ответчика, ввиду отсутствия доказательств и причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращением работника за медицинской помощью. Кроме того истцом не представлены доказательства невозможности обращения за медицинской помощью в медучреждение в рамках программы ОМС.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение оказания юридической помощи истцу, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой, истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявления, подлежит взысканию с доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комбинат специального обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 3 августа 2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным увольнение ФИО1 3 августа 2022 г. с должности начальника отдела специального обслуживания муниципального казенного учреждения «Комбинат специального обслуживания» на основании приказа № 96-к от 3 августа 2022 г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 с 4 августа 2022 г. в должности начальника отдела специального обслуживания муниципального казенного учреждения «Комбинат специального обслуживания».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комбинат специального обслуживания», <данные изъяты> в пользу ФИО1, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 152487,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя в размере 35000 руб., расходы по оказание нотариальных услуг 11920 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комбинат специального обслуживания» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 4549,75 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 г.

Председательствующий