Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

66RS0002-02-2022-003165-49

№ 2а-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Моршининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» (далее – ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, чтона исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 64455/20/66002-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, не накладывает арест и не обращает взыскание на денежные средства должника, не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы, не устанавливает дебиторскую задолженность должника, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества. Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя, что послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 96 КАС РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ранее представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в ходе исполнительного производства №64455/20/66002-ИП были произведены запросы в ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ПФР, ЗАГС, банки. Установлено, что должник официально не трудоустроен, транспортными средствами не владеет, в браке не состоит, имеет открытые счета в банках, на которые обращено взыскание. По адресу проживания должника неоднократно осуществлялись выходы, однако опросить лиц, проживающих по адресу, не представилось возможным. По адресу возможного места жительства должника в г. Ревда Свердловской области направлено поручение в отдел судебных приставов о проверке должника по адресу. Полагает необоснованным требование взыскателя о необходимости направления судебным приставом-исполнителем запросов в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», так как указанные организации являются платежными системами. Также указал, что 21 октября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 64455/20/66002-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2020 годасудебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство64455/20/66002-ИП в отношении должника ***. о взыскании 90 000 рублей в пользу ООО «Корпорация «21век».

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства64455/20/66002-ИП направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ПФР, органы ЗАГС, МВД России, операторам связи, получены ответы об отсутствии транспортных средств у должника, места работы, наличии счетов в банках, недвижимого имущества (л.д. 46-48).

Постановлениями от 20 октября 2020 года, 17 марта 2022 обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.49).

С целью установления фактического места жительства должника и выявления по месту его проживания имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2021 года, 18 июня 2021 года были совершены выходы по месту регистрации должника по адресу:***. По результатам выхода застать должника дома не представилось возможным (л.д. 44,45).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом, оценивая совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и возможных исполнительных действий, суд учитывает действующие ограничения, установленные Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении мер принудительного исполнения, применяемых в отношении должников-граждан.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника, которые размещены банковских счетах должника, в том числе, открытых брокерских и депозитных счетах также являются несостоятельными, поскольку установить наличие таких счетов возможно путем направления запроса в ФНС. Такой запрос был направлен судебным приставом-исполнителем. Наличие депозитных, брокерских, овердрафтных счетов у должника налоговым органом не подтверждено, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления розыска должника или его имущества, у должностного лица не имелось. Такого заявления, а равно иных ходатайств о необходимости совершения каких-либо исполнительных действий, от взыскателя не поступало.

Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Корпорация «21 век».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова