Дело № 22-1451/2023 судья Косачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 адвоката Кузнецова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедева К.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора Смирнову Т.А., поддержавшего доводы представления, обвиняемого ФИО1 и его защитники адвоката Кузнецова Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением суда в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в связи с совершением им самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иными нормативными актами, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.

Как видно из описательно мотивировочной части постановления, ФИО7 имел перед ФИО1 долг в сумму не менее 500000 рублей, который не возвращал. Желая вернуть себе деньги, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО7 500000 рублей, предназначавшиеся руководству ФГУП «ГлавУПДК при МИД России», присвоил их, причинив ФИО7 существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 35, 45, 46 Конституции РФ, гарантирующих неприкосновенность частной собственности, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление отменить, вынести апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 159 УК РФ, и назначать за него наказание.

Указывает, что, мотивируя переквалификацию действий подсудимого, суд счел, что завладение денежными средствами ФИО7 воспринималось ФИО1 как предполагаемое право на указанные денежные средства в силу невыполнения ФИО7 долговых обязательств перед ФИО1

При этом, делая такой вывод, суд ссылается лишь на показания самого подсудимого и его комментарии по приобщенным стороной защиты документам, подтверждающим некие денежные переводы между подсудимым, ФИО7 и лицами, которые никакого отношения к предмету рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Судом не приводится никакой оценки и мотивов, почему им отвергаются как доказательства сведения, сообщенные свидетелем ФИО7, о том, что каких-либо долгов у него перед ФИО2 не имелось, напротив, последний был должен свидетелю крупную сумму денежных средств за ранее выполненные работы, равно как и без должного внимания осталась аудиозапись разговора между указанными лицами непосредственно в момент передачи денежных средств, где участники неоднократно указывают на то, что передаваемые денежные средства никак не связаны с какими-либо обязательствами, а являются взяткой. Не приводится каких-либо мотивов, почему судом делается косвенный вывод о принадлежности денежных средств - предполагаемой взятки, именно ФИО7 (который со слов подсудимого имеет множественные долговые обязательства и не ясно, откуда у него 500 000 руб. на взятку), а не ФИО9 (который как раз располагает достаточным размером денежных средств), перед которым у ФИО2 какие-либо финансовые или иные договорные отношения в принципе отсутствуют.

Осведомленность ФИО2 о принадлежности данных денежных средств ФИО7 также ничем не подтверждена, а, напротив, опровергается показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании указал, что не знает, чьи это деньги.

Кроме того, по тексту ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Переквалификация действий лица, которое получает денежные средства для последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу, без фактических намерений их передачи с последующим их присвоением, тем самым вводящего в заблуждение потенциального взяткодателя, на самоуправство прямо противоречит п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 «24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которым в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

При этом Верховным Судом РФ не ставится каких-либо дополнительных условий, позволяющих данные действия квалифицировать как-то иначе, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Также следует иметь ввиду, что способ совершения мошенничества - обман или злоупотребление доверием, в то время как способ совершения самоуправства сформулирован иначе и сводится к совершению каких-либо действий, которые лицо, их совершающее, ошибочно воспринимает как законные.

Не приведено судом и кем конкретно оспаривается законность действий ФИО2, не рассмотрен вопрос о том, кому самоуправными действиями последнего причинен вред, является ли вред существенным, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Наряду с неверной квалификацией действий ФИО5, судом принято незаконное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Совершая действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в глазах ФИО7 и иных участников инкриминируемых ему событий позиционировал себя в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу, таким образом, в данном случае покушение на мошенничество имеет коррупционную направленность, создает ложные представления населения об органах власти и порядке управления, нарушает их нормальное функционирование и авторитет.

По делу не установлено, что подсудимый каким-либо образом загладил вред, причиненный преступлением, направленным, в том числе, против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку последующая благотворительная деятельность подсудимого не устраняет ущерб, нанесенный законным интересам общества и государства, и не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Действия по оказанию благотворительной помощи и принесению извинений ФИО7 расценены судом как меры, направленные на заглаживание вреда, однако факт принесения извинений ничем не подтвержден, свидетель в суд за время рассмотрения уголовного дела не являлся, каким образом заглажен вред с учетом коррупционной направленности совершенного преступления, судом не указано.

Иных оснований для прекращения дела на основании ст. 25.1 УПК РФ судом не установлено и в постановлении не приведено.

Таким образом, вред, причиненный совершенным им преступлениями интересам общества и государства, не возмещен, что препятствует применению положений закона, определенных в ст. 76.2 УК РФ.

Уголовный закон, предусматривая возможность прекращения уголовного дела за совершение впервые преступления, не относящегося к тяжким, позволяет освободить от уголовной ответственности и от последствий судимости лиц, деяния которых в силу разового характера не представляют большой общественной опасности и не несут значительных негативных последствий для охраняемых законом отношений.

Как следует из пояснительной записки к Федеральному закону № 323-ФЗ от 03.07.2016, установившему нормы, определяющие возможность назначения судебного штрафа, преступления и лица, их совершившие, не должны обладать достаточной степенью общественной опасности.

Совершение ФИО2 преступления, направленного против интересов государственной службы, свидетельствует о совершении им противоправной деятельности, сформировавшемуся пренебрежительному отношению к нормам морали и права. Преступная деятельность ФИО2 пресечена лишь в результате вмешательства правоохранительных органов.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО2 не имеется. Вред, причиненный в результате совершения преступлений интересам общества и государства, не возмещен и не заглажен, что препятствует принятию решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применения меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокат Кузнецов Е.А. в защиту ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Настаивает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, положенные в основу постановления, наличие обязательств ФИО7 перед ФИО1 и право последнего на их удовлетворение, отсутствие какого-либо фактического ущерба и претензий со стороны ФИО7 к ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания обвинения ФИО2 видно, что ФИО7, должен был передать ФИО1 как доверенному лицу взяткополучателя – заместителя директора филиала ФГУП «ГлавУПДК при МИД России» комплекс отдыха «Завидово» ФИО12 500000 рублей. ФИО7 полагал, что ФИО1, получив денежные средства, обеспечит беспрепятственный прием работ по договору подряда между ФГУП и ИП ФИО9 В действительности, ФИО1 об указанных выше обстоятельствах обманул ФИО7, намереваясь полученные как предмет взятки деньги присвоить. Данные действия органом предварительного следствия были квалифицированы как покушение на мошенничество в крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Переквалифицируя действия ФИО2 на самоуправство, суд пришел к выводу о том, что последний, вопреки установленному порядку возврата долга, решил оставить себе полученные от ФИО7 денежные средства в счет погашения долга последнего перед ним, а ФИО7, оспаривая правомерность действий ФИО2, обратился по данному факту в УФСБ России по Тверской области, где дал добровольное согласие на участие в мероприятии «оперативный эксперимент».

В качестве доказательств наличия долга ФИО7 перед ФИО2, суд первой инстанции положил показания об этом подсудимого, свидетельство знакомого последнего ФИО13 о том, что тот по просьбе ФИО1 неоднократно переводил денежные средства последнего на счет ФИО7 и его жены; выписки по счету дебетовой карты ФИО13, согласно которой он переводил на карту жены ФИО7 денежные средства на общую сумму, превышающую 500000 рублей, осмотр переписки между ФИО1 и ФИО7 о том, что последний неоднократно обращался к подсудимому с просьбой одолжить денежные средства. На основании приведенных доказательств суд первой инстанции установил факт денежного долга последнего перед ФИО2 и право подсудимого требовать его с ФИО7 Наличие долговых обязательств ФИО7 перед ФИО1 подтверждается и их разговором при передаче денег, содержащим просьбу ФИО7 не возмещать долг за счет передаваемых денежных средств.

Диспозиция статьи 330 УК РФ не содержит указание на способ совершения преступления, в связи с чем довод прокурора о невозможности его совершения с использованием злоупотребления доверием является необоснованным. Обязательным элементом хищения, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, является безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу. В рассматриваемой ситуации данный признак отсутствует, так как целью ФИО2 являлось возвращение собственных денежных средств, защита своих прав вопреки установленному законом порядку для этого.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло за собой переквалификацию действий ФИО2 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, изменение оценки категории преступления и возможность применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит. При принятии постановления суд обоснованно учел данные о личности обвиняемого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося, принесшего извинения ФИО7, загладившего вред принесением благотворительной помощи детскому дому, участием в волонтерской деятельности. Довод прокурора об особой тяжести совершенного ФИО2 деяния, так как оно носит коррупционный характер, несостоятелен. Тяжесть преступления судом первой инстанции правильно определена на основании положений ст. 15 УК РФ. Умысел же ФИО2 изначально был направлен на удовлетворение собственных интересов, а не на подкуп должностного лица.

Принимая оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в силу принятия мер по заглаживанию вреда, принесения извинений ФИО7, внесения благотворительной помощи и участия в волонтерской деятельности.

Размер штрафа судом определен с учетом характера и степени тяжести преступления, его обстоятельств, данных о личности обвиняемого, с учетом его имущественного положения. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО4 ФИО19 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лебедева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Т.А. Каминская

Е.Н. Мордвинкина