РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2025 (УИД77RS0014-02-2024-018057-84) по иску ФИО1 к ООО «Центр региональной дистрибуции» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 21.08.2020 принят на работу в ООО «Нерта» (после переименования - ООО «Центр региональной дистрибуции») на должность коммерческого директора, 01.02.2023 переведен на должность руководителя департамента закупок. Приказом от 20.06.2023 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Решением Лефортовского районного суда адрес от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-5995/2023 истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по 11.12.2023, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства № 1168260/23/77056-ИП установить местонахождение работодателя не представилось возможным, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенноости – фиои., который требования иска с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ООО «Центр региональной дистрибуции» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.08.2020 ФИО1 принят на работу в ООО «Нерта» (после переименования - ООО «Центр региональной дистрибуции») на должность коммерческого директора. 31.05.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 01.02.2023 истец вновь принят на работу в ООО «Нерта» на должность руководителя департамента закупок.

Приказом от 20.06.2023 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Социального фонда России.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-5995/2023 истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по 11.12.2023, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства № 1168260/23/77056-ИП установить местонахождение работодателя не представилось возможным.

Таким образом, истец был незаконно лишен возможности трудиться по вине работодателя в период с 12.12.2023 по 27.02.2025. Заработок истца за 2023 год составил сумма, количество рабочих дней в периоде – 247, в связи с чем среднедневной заработок составляет сумма, утраченный заработок за период с 12.12.2023 по 27.02.2025 - сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в связи с нарушением трудовых прав в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (10 308 +3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Центр региональной дистрибуции» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр региональной дистрибуции» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.12.2023 по 27.02.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр региональной дистрибуции» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва - в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья: О.Л.Игонина