В суде первой инстанции дело рассматривала судья Колоколова Ю.В.

Дело № 22-4140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

защитника Григорьева Г.Г.

законного представителя подсудимого ФИО5

подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Григорьева Г.Г. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав подсудимого и защитника, законного представителя, поддержавших, доводы жалобы, прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского городского суда Приморского края находится уголовное дело №1-309/2023г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Артемовский городской суд Приморского края был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 В последующем постановлением суда от 25.07.2023г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28.10.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствует судопроизводству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Григорьев Г.Г. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда подлежит отмене. Суть его доводов сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Все основания, указанные ранее при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в настоящее время отпали. Просит учесть, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, признал свою причастность к причинению смерти ФИО7, дал признательные показания, по делу окончено предварительное расследование. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста на момент взятия под стражу ФИО1 находился на иждивении у своих законных представителей. Также просит учесть, что ФИО1 вел неофициальную трудовую деятельность в качестве подсобного работника, что подтверждается его показаниями и показаниями его матери. По уголовному делу определена неверная квалификация инкриминируемого ФИО1 деяния, так как он действовал в рамках самообороны. Просит применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, так как ФИО1 являлся несовершеннолетним, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> края, имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что домашний арест в полном объеме обеспечит публичные интересы при рассмотрении уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности подсудимого при этом, суд мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, в отношении несовершеннолетнего лица, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, с учетом конкретных обстоятельств преступления, которые вменяются ФИО1 дает основание полагать, что он может скрыться от суда, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.

Суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшего против продления меры пресечения и полагавшего необходимым изменить меру пресечения на иную более мягкую, чем содержание под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, поэтому находился на иждивении у родителей, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним со стороны родителей не имеется, поскольку согласно ст.105 УПК РФ, данная мера пресечения состоит в обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего (не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному дел), а как следует из представленных материалов, сведений о привлечении к административной ответственности подсудимого, в связи с чем был поставлен на учет в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Артему, отсутствия мотивации к учебе, сведений о проведении профилактической беседы в матерью за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны родителей, в связи, с чем родители не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы защитника о том, что добровольно явился в правоохранительные органы, признал свою причастность к причинению смерти ФИО8, дал признательные показания, что его действия неверно квалифицированы, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствует судопроизводству по уголовному делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 либо его родственники, иные лица, угрожали свидетелям, потерпевшей стороне, другим участникам уголовного судопроизводства, принимал попытки к уничтожению доказательств, в связи, с чем данные основания подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данных оснований не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Григорьева Г.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева