Решение по делу № 2-764/2023 от 02.06.2023 - о признании сделки купли-продажи недействительной.

Дело № 2-764/2023

74RS0031-01-2023-000130-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачева Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

по встречному иску ФИО2 к Киму ВА о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2022 года он был извещен Ленинским районным судом г. Челябинска о рассмотрении гражданского дела №2-167/2022 по иску ООО «Брокер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству он выяснил, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области 14 ноября 2020 года между ним и ответчиком совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля, в отношении которого 05 ноября 2020 года в реестр внесены сведения о его залоге. Согласно ответа Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 05 декабря 2022 года и его паспорту, он пересекал казахстанско-кыргызско-российскую границу через пограничные посты <данные изъяты> в период с 12 сентября 2015 года по 19 сентября 2015 год. В 2016 году пересекал казахстанско-кыргызскую границу по удостоверению личности. В период с 07 по 14 апреля 2022 года находился в <данные изъяты> Согласно ответу Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 09 декабря 2022 года, согласно сведениям базы данных ЕИС (единая информационная система государственной регистрации транспортных средств) на его имя легковой автомобиль марки <данные изъяты> на учет не ставился. Данное транспортное средство на территории Республики Казахстан регистрацию не проходило.

Его нахождение в Российской Федерации с целью приобретения автотранспортного средства марки «<данные изъяты> в 2020 году не имело места, подпись в договоре совершена не им, поэтому сделка между ним и ответчиком подлежит признанию недействительной.

05 ноября 2020 года ФИО2 приобрела спорный автомобиль, после чего передала его своему знакомому ФИО3, причину передачи автомобиля она объяснить не смогла, автомобиль с тех пор не видела.

С учетом уточненных требований просит признать недействительным по признаку мнимости договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 14 ноября 2020 года между ним и ФИО2, путем прекращения права собственности ФИО1 без обязания ФИО1 вернуть автомобиль в пользу ФИО2 в связи с тем, что данный автомобиль не находится в его владении, возместить судебные расходы (л.д. 3-5, 131).

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование иска указано, что при подаче искового заявления ФИО1 было достоверно известно о том, что возбуждено уголовное дело по ее заявлению о хищении автомобиля. При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Челябинска она указала, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, о заключении договора не знала, автомобиль покупателю не передавала.

Просит признать недействительным по признаку мнимости договор купли-продажи автомобиля, прекратив право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, вернуть стороны в первоначальное положение (л.д. 64).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 208).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности от 22 ноября 2022 года (л.д. 13-14), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании пояснил, что ФИО1 спорный автомобиль не приобретал. Об оспариваемом договоре он узнал из заочного решения Ленинского районного суда г.Челябинска, которое получил почтовым сообщением.

Также пояснил, что ФИО1 на территорию РФ не въезжал, договор купли-продажи не подписывал, автомобиль на учет не ставил, с ФИО2 не знаком.

ФИО1 не может пояснить, как его персональные данные оказались указаны при оформлении сделки. За возбуждением уголовного дела не обращался, т.к. ущерб ему не причинен.

Возвращать автомобиль ФИО1 не намерен, поскольку автомобиль не покупал и ему автомобиль не передавался.

Просит прекратить регистрацию автомобиля на имя ФИО1

Ссылался на недобросовестность поведения ФИО2

Из речи в прениях следует, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит ФИО1 Госпошлину за изменение собственника автомобиля он не оплачивал, в период совершения сделки на территории РФ не находился, незаконно государственную границу не пересекал, доверенность на приобретение автомобиля никому не выдавал.

В удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку сделка не совершалась фактически, договор между сторонами не заключался, поэтому такую сделку невозможно признать мнимой.

ФИО2 предпринимает меры по получению страховой выплаты. Считает, что ФИО2 известно, где находится автомобиль, однако с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств, она незаконно завладела данными ФИО1, способствовала внесению изменений в сведения о собственнике автотранспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 224-226).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО6, действующая на основании доверенности от 25 августа 2022 года (л.д. 66-67), в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании поясняла, что первоначальный иск не признает, на иске ФИО2 настаивает. Утверждала, что спорный автомобиль у ФИО2 похищен 02 ноября 2020 года в момент подписания последней документов по приобретению спорного автомобиля.

Автомобиль приобретен ФИО2 в ноябре 2020 года в автосалоне для сдачи его в аренду ФИО3

Автомобиль в день приобретения был похищен ФИО3, который предлагал ФИО2 вести совместный бизнес, связанный с эксплуатацией спорного автомобиля. Уголовное дело по факту хищения автомобиля возбуждено в декабре 2021 года после неоднократных обращений ФИО7 в правоохранительные органы.

Права ФИО2 нарушены действиями ФИО1 по регистрации автомобиля на свое имя.

Третье лицо ФИО3 извещался по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не вившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 11).

ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д. 53).

На основании заочного решения от 09 марта 2022 года Ленинского районного суда г.Челябинска по делу № 2-164/2022 исковые требования ООО «Брокер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Брокер», обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов (л.д. 35-38).

Из заочного решения следует, что 02 ноября 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 913 707,53 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля и поручительством ООО «Брокер».

ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла.

В 2021 году ООО «Брокер» погасило возникшую задолженность, соответственно обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1

21 ноября 2022 года на основании заявления ФИО2 заочное решение отменено (л.д. 39-41), дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска. Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) следует, что производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Установлено, что 02 ноября 2020 года между ФИО2 и ООО «Серебряный саквояж» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, из содержания которого следует, что ФИО2 приобрела указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 218-219).

05 ноября 2020 года ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску оформила доверенность на имя ТНГ с правом совершать действия по регистрации спорного транспортного средства (л.д. 217).

05 ноября 2020 года ФИО8 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о регистрации транспортного средства (л.д. 216).

По результату визуального осмотра транспортного средства государственным инспектором принято решение зарегистрировать транспортное средство, присвоить государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдать свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 216 оборот).

Таким образом, спорный автомобиль 05 ноября 2020 года поставлен на учет в органах ГИБДД г.Магнитогорска на имя ФИО2 (л.д. 215).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о хищении у нее автомобиля 02 ноября 2020 года не соответствуют действительности.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи автомототранспорта от 14 ноября 2020 года, по условиям которого ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. (л.д. 183).

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе, дату, место заключения, условие о стоимости автомобиля, идентифицирующие данные автомобиля, персональные данные сторон. Договор подписан продавцом и покупателем, вступил в силу с момента его подписания.

Провести почерковедческую экспертизу подписей не представилось возможным, т.к. на момент рассмотрения в материалах дела отсутствовал подлинник договора.

Также установлено, что ФИО1 14 ноября 2020 года обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета, в связи с вывозом автомобиля за пределы РФ (л.д. 182).

Из служебных отметок государственного инспектора БДД капитана полиции ФИО9 следует, что спорный автомобиль осмотрен, маркировка автомобиля соответствует документам, принято решение снять автомобиль с учета в связи с вывозом за пределы РФ, выдать заявителю регистрационный знак «Транзит» <данные изъяты> (л.д. 182).

При этом предъявлен паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, который выдан 28 января 2013 года, оспариваемый договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2 серии <данные изъяты> от 05 ноября 2020 года (л.д. 93, 183-185).

За совершение регистрационного действия ФИО1 уплачена госпошлина 2 100 руб. В квитанции по уплате госпошлины указаны персональные данные ФИО1 (Ф.И.О., данные паспорта иностранного гражданина, адрес регистрации) (л.д. 30).

Довод ФИО1 о том, что госпошлину за регистрационные действия с автомобилем он не оплачивал, при проверке чека установил, что операция не совершалась, следует признать несостоятельным и не имеющим значения для разрешения спора, поскольку регистрационное действие совершено, документ, подтверждающий оплату, принят органом ГИБДД.

Снятие с государственного учета транспортного средства, вывозимого за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу, не зарегистрированному в Российской Федерации, производится регистрационным подразделением на основании заявлений данных лиц и договоров купли-продажи, дарения или иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, удостоверяющих их право собственности на данное транспортное средство (абз. 70 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Таким образом, с целью осуществления процедуры по снятию с регистрационного учета транспортного средства, владелец автомобиля ФИО1 представлял правоподтверждающий документ в органы ГИБДД, обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением, в противном случае регистрационное действие не было бы проведено. Действия сотрудников ГИБДД по совершению указанного регистрационного действия ФИО1 не обжалованы.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не имели права снимать спорный автомобиль с учета, т.к. он находился в залоге, юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

На момент рассмотрения гражданского дела спорный автомобиль снят с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ (л.д. 70). Владельцем транспортного средства в карточке учета указан ФИО1

По сведениям Департамента полиции г. Алматы спорный автомобиль на территории Республики Казахстан регистрацию не проходил (л.д. 3).

Суд полагает, что данное обстоятельство юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, т.к. собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов об отсутствии пересечения границы РФ ФИО1 в материалы дела представлен ответ Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан о пересечении государственной границы Республики Казахстан ФИО1 в период с 01 января 2020 года по 24 ноября 2022 года (л.д. 34).

В ответе указано, что 03 августа 2016 года ФИО1 выезжал на автомобиле в <данные изъяты>, 07 апреля 2022 года авиаперелетом – в <данные изъяты>, 14 апреля 2022 года авиаперелетом – возврат в Республику Казахстан.

Из ответа Пограничного управления по Челябинской области от 12 января 2023 года следует, что пограничными органами в пунктах пропуска через государственную границу ведется статистический (количественный) учет лиц, транспортных средств, пересекающих государственную границу. Поименный учет лиц, учет фактических данных транспортных средств не ведется ( л.д. 129).

В материалах дела имеется сообщение ГУ МВД России по Челябинской области о том, что по данным интегрированного банка данных федерального уровня ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО1 в период с 01 января 2020 года по 19 апреля 2023 года казахстанско-российскую границу не пересекал (л.д. 127).

Суд полагает, что указанные выше сообщения компетентных органов об отсутствии пересечения казахстанско - российской границы ФИО1, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии ФИО1 на территории РФ 14 ноября 2020 года, поскольку въезд на территорию РФ может быть осуществлен с территории иного государства в ином пункте пропуска.

При этом суд учитывает, что для регистрации спорного транспортного средства представлены документы, удостоверяющие личность покупателя (ФИО1).

Также установлено, что по заявлению ФИО2 30 декабря 2021 года ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело № 12101750117001483 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из установочной части постановления следует, что в период времени с октября 2020 года по апрель 2021 года неустановленное лицо путем обмана похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль (л.д. 202).

Отсюда следует, что ФИО2 определила период хищения спорного автомобиля с октября 2020 года (до приобретения автомобиля) по апрель 2021 года, что не соответствует ее последующим объяснениям.

ФИО2 30 декабря 2021 года признана потерпевшей (л.д. 203-206, 210-212).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что она работает <данные изъяты> России по Челябинской области (вневедомственная охрана) уборщицей. По предложению ФИО3 она 02 ноября 2020 года приобрела спорный автомобиль для сдачи его в аренду ФИО3, при этом уплатила свои деньги <данные изъяты>. в качестве первоначального взноса. Сотрудник автосалона передал ключи от спорного автомобиля ФИО3, после чего тот уехал на спорном автомобиле. Более спорный автомобиль она не видела ( л.д.222).

Суд полагает, что доводы ФИО2 опровергаются материалами дела, т.к. подтверждено, что 05 ноября 2020 года она выдала доверенность ФИО8 и предоставила автомобиль для его осмотра сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 просит признать договор купли-продажи от 14 ноября 2020 года недействительным по признаку мнимости, поскольку договор не заключал, не подписывал, денежные средств ФИО2 не передавал, автомобиль не получал. При этом ссылается на то обстоятельство, что границу РФ в указанный период не пересекал, на миграционный учет не становился.

ФИО2, в свою очередь, также просит признать договор купли-продажи от 14 ноября 2020 года недействительным по признаку мнимости, ссылаясь на то обстоятельство, что данный автомобиль ФИО1 не продавала.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае, стороны предприняли действия для создания правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

ФИО1 также указывает как основание недействительности сделки нахождение спорного автомобиля по состоянию на 14 ноября 2020 года в залоге. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной, данное обстоятельство лишь свидетельствует о недобросовестном поведении залогодателя.

Истец (ответчик по встречному иску) заявляет, что ФИО2 использовала его личные персональные данные, включая паспортные данные для совершения сделки, данный довод следует признать несостоятельным, поскольку стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлены соответствующие доказательства. Помимо этого, ФИО1, узнав о данном факте, в правоохранительные органы не обращался. Представитель в судебном заседании заявил, что ФИО1 никому не передавал документы, удостоверяющие его личность, а обращение в правоохранительные органы является его правом, а не обязанностью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в своем исковом заявлении указала, что сделку следует признать мнимой, недействительной.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются взаимоисключающими друг друга.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

ФИО2 просит признать сделку недействительной, поскольку она не отчуждала автомобиль ФИО1, а также просит признать сделку мнимой. Мнимость сделки предполагает, что сделка совершалась, но лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следует учесть, что ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы спустя длительный период времени с момента совершения преступления – 29 декабря 2021 года (л.д. 210).

ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенной сделки, а также ее недействительности.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 14 ноября 2020 года заключен сторонами, достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки. Из содержания договора следует, что сделка совершена при участии ФИО2 и ФИО1, поскольку задействованы документы ФИО2 на автомобиль и персональные данные сторон.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого договора от 14 ноября 2020 года мнимой сделкой, полагает, что ФИО2 своими действиями способствовала отчуждению автомобиля, а ФИО1 своими действиями способствовал постановке на учет спорного автомобиля на свое имя.

Суд приходит к выводу, что обращаясь с данными исками, обе стороны действуют недобросовестно с целью избежать ответственности по гражданскому делу, возбужденному Ленинским районным судом г. Челябинска по взысканию задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Суд также полагает, что сторонами не соблюдены требования, предусмотренные п.1 ст.10 ГК РФ о добросовестном поведении, соответственно иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований сторонам следует отказать, то требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением от 07 марта 2023 года ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до 10 мая 2023 года (л.д. 119а). Госпошлина ею не уплачена.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кима ВА к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к Киму ВА о признании сделки купли-продажи недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 09 июня 2023 года.