77RS0012-02-2024-005932-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате заливов квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 93 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., почтовых услуг в сумме 242,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 790,00 руб.
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. 2. С 22.03.2022 года по 16.02.2024 года квартира № 72 систематически заливается из вышерасположенной квартиры № 76, собственником которой является ФИО2, о чем были составлены акты от 22.03.2022, 14.07.2022, 24.08.2023, 24.01.2024, 04.03.2024, 16.02.2024 комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ДЕЗ района Выхино» составила акт обследования квартиры № 72 и установила, что причиной залива является течь при замене смесителя в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности собственника квартиры. 24.01.2024 года комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ДЕЗ района Выхино» составила акт обследования квартиры № 72 и установила, что причиной залива является то, что в квартире № 76 вылетел шланг слива стиральной машины, что относится к зоне ответственности собственника квартиры. Истец был вынужден обратиться к ООО «БиХоум» для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 23-01/ОЦ от 23.04.2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 93 000,00 руб.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав что досудебную претензию не получала, квартира сдается, каких-либо протечек в квартире зафиксировано не было, жилец о них не сообщал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
22.03.2022, 14.07.2022, 24.08.2023, 24.01.2024, 04.03.2024, 16.02.2024 года квартира № 72 была залита из вышерасположенной квартиры № 76, собственником которой является ФИО2, о чем были составлены акты.
24.08.2023 года комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ДЕЗ района Выхино» составила акт обследования квартиры № 72 и установила, что причиной залива является течь при замене смесителя в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.
24.01.2024 года комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ДЕЗ района Выхино» составила акт обследования квартиры № 72 и установила, что причиной залива является то, что в квартире № 76 вылетел шланг слива стиральной машины, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.
Согласно данному акту на момент осмотра квартиры истца были обнаружены повреждения потолка, стен, на кухне, в коридоре, ванной комнатев, отмечены следы залития натяжных потолков, повреждены обои на стенах.
Истец был вынужден обратиться к ООО «БиХоум» для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 23-01/ОЦ от 23.04.2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 93 000,00 руб.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика и взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежных средств в размере 93 000,00 руб.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате причинения убытков потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Исковые требования о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у него не возникло.
Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 790,00 руб., требования о взыскании расходов на ксерокопию искового заявления, почтового конверта и отправки заказного уведомления удовлетворению не подлежат поскольку доказательств несения расходов истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате заливов квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000,00 руб., государственная пошлина в сумме 2 790,00 руб., а всего – 105 790,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.
Судья: