По делу № 2-2920/2023
73RS0002-01-2023-003508-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 27 июля 2023 года.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при секретаре Мурзакове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее также - Банк), содержащим требования:
- о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей.
Однако истица не имела цели на заключение кредитного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ Истице на сотовый телефон поступил звонок от человека, который представился сотрудником УФСБ, звонивший сообщил, что необходимо выполнить его инструкции для пресечения преступления.
Также он сообщил, что истице необходимо предоставить паспортные данные в целях пресечения преступления против государственной безопасности. Далее он указал инструкции, которые истице необходимо выполнить. Как выяснилось в дальнейшем своими действиями она оформила кредитный договор на сумму 100 000 рублей.
В момент оформления истица находилась в сильно взволнованном состоянии, и не смогла дать верную оценку своим действиям. Звонивший пояснил истице, что оформление кредита необходимо для пресечения преступления против государственной безопасности, после оформления кредита, денежные средства были зачислены на карту истицы, в дальнейшем денежные средства были похищены с карты.
Истица полагает, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ кредитный договор может быть признан недействительным, в связи с тем, что кредитный договор заключен под воздействием чужой воли неустановленных злоумышленников, которые ввели истицу в заблуждение.
Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.
Ответчик - Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.
В письменном отзыве сообщается, что Банк не признает иск, указывая на отсутствие оснований для признания указанного кредитного договора недействительным.
Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, истец просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:
- открыть мастер-счет в российских рублях и иностранной валюте;
- предоставить доступ к Банку ВТБ – Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);
- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания;
- направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе “Контактная информация» настоящего заявления.
В связи с поданным заявлением Истцу был предоставлен доступ в Мобильный банк/Банку ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО).
В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).
При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия, указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в Банк ВТБ-Онлайн, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования путем введения кода, полученного от Банка в SMS, что отражено в протоколе операций подписания кредитного договора.
Банком в ответ на данную заявку ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер, принадлежащий Истцу, было направлено SMS следующего содержания «ФИО1, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 100 000 руб. Никому не сообщайте этот код:******
Аналог собственноручной подписи Истца – цифровой код был введен Истцом. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Банком на телефонный номер, принадлежащий Истцу, было направлено SMS подтверждающее зачисление денежных средств по кредитному договору на сумму 100 000 руб. на счет.
Таким образом, Банк и ФИО2 заключили кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, денежные средства в полном объеме были перечислены на счет Истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обстоятельства передачи Истцом конфиденциальной информации третьим лицам Банку не известны, поскольку их установление находится в компетенции правоохранительных органов.
Доказательства совершения мошеннических действий со стороны сотрудников Банка стороной Истца не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что Банком осуществлена передача персональных данных Истца, а также сведений, составляющих банковскую тайну (информацию о номере банковской карты Истца) в адрес третьих лиц.
В Памятке клиентам Банка ВТБ (ПАО) о соблюдении финансовой безопасности при пользовании банковскими картами, интернет банком и другими услугами банка (размещенной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), обязанность знакомится с которой установлена п. 7.1.3 Правил ДБО указано: если Вам поступают звонки от имени «банковских работников», а также СМС-сообщения, сообщения в социальных сетях и мессенджерах от якобы «Банка ВТБ» (ПАО), в которых содержится информация, касающаяся финансовых операций (подозрительный платеж (операция), сумма оплаты или Ваша карта заблокирована, проблемы с проведением операции, заблокирован доступ в ВТБ-Онлайн и т.п.):
- ни в коем случае не перезванивайте на указанные в сообщениях номера;
- не сообщайте звонящим поступающие на телефон СМС-коды подтверждения и данные банковских карт: номер карты, срок действия, контрольный код с обратной стороны карты, а также персональные сведения: серия и номер паспорта, адрес регистрации,
- прекратите контактировать и немедленно самостоятельно обратитесь в Банк по телефонам, которые указаны на оборотной стороне карты, на сайте Банка или в оригинальных банковских документах. Объясните оператору причину Вашего обращения.
На момент заключения кредитного договора, совершения операций от Истца в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа, в этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче кредитных средств/проведении операций.
Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях, являлось для Истца обманом, и что он был лишен права не заключать кредитный договор. При заключении договора Истцом не высказывалось несогласия с условиями заключаемого им кредитного договора.
Согласно выписке по счету истца усматривается, что после получения кредита, истец распорядился кредитными средствами по своему усмотрению: ДД.ММ.ГГГГ им были сняты в банкомате суммы 80 000 руб. и 20 000 руб.
Доводы истца о том, что договор заключен под влиянием мошеннических действий иного лица, являются несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства – приговор суда, вступивший в законную силу.
Банк полагает, что Истец по существу требует возложения последствий своего неразумного поведения на Банк, которым в сложившейся ситуации соблюдены все установленные законодательством правила, направленные на защиту прав получателей финансовых услуг.
Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки в суд не представлено.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев иск ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск ФИО2 к Банку подлежит отклонению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/п.1/
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной поиску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению ( п.1).
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон( п. 5).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) акцептовал оферту ФИО2, заключив с ней кредитный договор №, размер предоставленного кредита – 100 000 рублей 00 копеек, процентная ставка - 32 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 4 685 рублей 54 копейки.
Кроме того, Истцу был открыт текущий счет №.
Об этих обстоятельствах суду сообщил представитель ответчика - названного Банка.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по текущему счету №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес>у <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 3 ст. 159 УК РФ, истица признана по делу потерпевшей.
Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 части 1 ст. 208 УК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данные факты подтверждаются материалами данного уголовного дела.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Истец ссылается на наличие заблуждения при заключении указанной сделки - заключение кредитного договора в состоянии заблуждения, которое было вызвано действиями неустановленных преступников.
Поскольку истица при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами сама действовала без должной осмотрительности и осторожности, исходя из указанных выше обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствие порока воли истицы в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, относительно лица, с которым истица вступает в сделку, и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца.
Истец как следует из содержания иска и объяснений в ходе судебного разбирательства сделал все, чтобы Банку не было известно о причинах, по которым истец заключает такой кредитный договор, полагая, что участвует в неких оперативных мероприятиях по выявлению преступников.
Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента – истца в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки суду не представлено.
При таком положении оснований полагать, что указанный кредитный договор является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, иск ФИО2 к названному Банку не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности такой сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Дементьев