Решение по делу № 2-146/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-146/25

УИД 61RS0025-01-2025-000013-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 19 марта 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок относится к категории земель — <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, был заключён договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Росреестра по Ростовской области было подано заявление о государственной регистрации указанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Из текста указанного уведомления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО13 было вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, в том числе в отношении прав аренды земельного участка. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе в отношении прав аренды земельного участка. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО3

Указанные обременения земельного участка явились препятствием для государственной регистрации указанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Росреестра по Ростовской области было подано заявление о снятии ареста с земельного участка, а также заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. По мнению истца, основанием для осуществления указанных регистрационных действий являлось то обстоятельство, что действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в связи с истечением срока договора (5 лет), а также в связи с заключением между истцом и ФИО2 соглашения о расторжении данного договора аренды. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ростовской области направило в адрес истца уведомления об отказе в совершении указанных регистрационных действий. Таким образом, в настоящее время истец не имеем возможности снять с принадлежащего ему земельного участка указанные обременения. При этом наличие указанных обременений нарушает права истца, поскольку данные обременения являются препятствиями для совершения любых действий, требующих регистрации, со спорным земельным участком.

Истец просит суд земельный участок с кадастровым номером № освободить от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО14

В судебное заседание истец ФИО1 его представитель ФИО6 не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика заказным письмом направлена судебная повестка о рассмотрении дела 19.03.2025 года (по адресам, указанным в иске), которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, ходатайств, а также возражений относительно заявленных требований не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику и в отношении которого, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок относится к категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования — для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Из текста указанного уведомления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО15 было вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, в том числе в отношении прав аренды земельного участка. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Росреестра по Ростовской области было подано заявление о снятии ареста с земельного участка, а также заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. По мнению истца, основанием для осуществления указанных регистрационных действий являлось то обстоятельство, что действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в связи с истечением срока договора (5 лет), а также в связи с заключением между истцом и ФИО2 соглашения о расторжении данного договора аренды. Однако 19.12.2024 года Управление Росреестра по Ростовской области направило в адрес истца уведомления об отказе в совершении указанных регистрационных действий. Таким образом, в настоящее время истец не имеем возможности снять с принадлежащего ему земельного участка указанные обременения. При этом, наличие указанных обременений нарушает права истца, поскольку данные обременения являются препятствиями для совершения любых действий, требующих регистрации, со спорным земельным участком.

Как видно из представленных ответов на запросы суда, заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов ФИО10, в подразделении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с истечения срока хранения, исполнительный документ уничтожен, представить в адрес суда копию исполнительного производства не представляется возможным.

<адрес> <адрес> направил сканкопию исполнительного производства № в отношении ФИО4, согласно которой исполнительное производство находится на исполнения судебных приставов.

Поскольку материалы исполнительного производства, находившегося в <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, земельный участок находится в собственности истца, то наличие ограничений нарушает права истца.

Что касается исполнительного производства, находящегося в производстве <адрес>, то суд исходит из того, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, договор аренды расторгнут, наличие ограничения в виде запрета регистрационных действий земельного участка также нарушает права истца, как собственника земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО11

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья- М.Г. Величко