Решение по делу № 2А-262/2025 от 20.03.2025

Дело № 2а-262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Ефимовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Регион 67» к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион 67» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование своих требований указав, что ООО «Регион 67» являлась управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. 14 апреля 2023 года на основании приказа ХХХ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ООО «Регион 67» было отказано в продлении срока действия лицензии ХХХ (номер по ЕРУЛ ХХХ) от 21 июля 2017 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области.

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 10.10.2023 ХХХ с 01.11.2023 многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СЭК «Уютный Дом».

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.11.2024, в размере 50 000 рублей, отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области обладал информацией, что ООО «Регион 67» не имеет законных оснований для ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в доме <адрес>

Вместе с тем действующая управляющая компания многоквартирного дома <адрес>, ООО «СЭК Уютный Дом», ввела в эксплуатацию ОДПУ спорного дома, что подтверждается Актом повторного ввода узла тепловой энергии у потребителя. Полагает что в рассматриваемом случае Отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области обладая информацией об отсутствии законного основания у ООО «Регион 67» по вводу в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, об отсутствии взаимодействия у ООО «Регион 67» с ресурсоснабжающей организацией по данному вопросу в рамках действующего законодательства ошибочно посчитал, о возможности взыскания исполнительского сбора.

Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 118101/22/67020-ИП от 27.10.2022.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Регион 67» не явилась, просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Смоленской области в суд не явился, возражений суду не предоставил.

Заинтересованное лицо в лице Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор (пункт 13); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Исходя из частей 1, 2 и 3 ст. 112 вышеуказанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения, согласно которым при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что решением Вяземского районного суда Смоленской области вступившим в законную силу 13 мая 2022 года, на ООО «Лидер» возложена обязанность ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии в доме <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Вяземского районного суда от 12.04.2022 на ООО «Лидер» возложена обязанность ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии ы доме <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (гражданское дело № 2-787/2022).

13.05.2022 указанное решение вступило в законную силу, 25.08.2022 выписан исполнительный лист серии ФС № 041033831 в отношении должника ООО «Лидер», который направлен взыскателю (гражданское дело № 2-787/2022).

В силу определения Вяземского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2023 года г., в соответствии с которым произведена замена должника ООО «Лидер» на должника ООО «Регион 67», у последнего возникла обязанность по исполнению судебного постановления Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2022 г. по делу № 2-787/2022.

На основании приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 10.10.2023 ХХХ многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет «СЭК Уютный Дом» с 1 ноября 2023 г.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Регион 67» и ООО «СЭК Уютный Дом» являются действующими юридическими лицами.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 марта 2024 г. произведена замена должника ООО «Регион 67» по исполнительному производству № 111801/22/67020-ИП на ООО «СЭК Уютный Дом».

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 марта 2024 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена должника ООО «Регион 67» по исполнительному производству на ООО «СЭК Уютный дом».

Доказательств того, что ООО «СЭК Уютный Дом» в силу закона является правопреемником ООО «Регион 67»,материалы дела не содержат. Сведений о правопреемниках и правопредшественниках указанных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется. Отсутствуют данные и о наличии договорных оснований для правопреемства обязательств должника по исполнению решения суда от 12 апреля 2022 г.

В связи с вышеизложенным апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.08.2024 определение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 марта 2024 г. о процессуальном правопреемстве отменено, отказано в заявлении о замене должника.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.11.2024, в размере 50 000 рублей, отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области обладал информацией, что ООО «Регион 67» не являлось управляющей организацией, в связи с чем суд ставит под сомнение наличие законных оснований для ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в доме <адрес> данной управляющей организацией.

При этом. действующая управляющая компания многоквартирного дома <адрес>, ООО «СЭК Уютный Дом», ввела в эксплуатацию ОДПУ спорного дома, что подтверждается актом повторного ввода узла тепловой энергии у потребителя.

Суд полагает необходимым отметить, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, поскольку заявитель на момент вынесения постановления о взыскания исполнительного сбора не являлся управляющей организацией в отношении дома, в котором уже установлен и введен в эксплуатацию прибор учета, не являлся представителем волеизъявления собственников указанного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципов справедливости, соразмерности и адекватности, суд удовлетворяет заявленные ООО «Регион 67» требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Регион 67» к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить в полном объеме.

Освободить ООО «Регион 67» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Н.Н. от 22 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № 118101/22/67020-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Р.Е. Воронков