Судья Бойко М.Н. Дело № 33-5664/2023

25RS0002-01-2022-010406-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 14 октября 2021 года в районе строения № 2 дома № 35 по ул. Воропаева в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Дайхатцу Танто» без государственного регистрационного номерного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ее - в СПАО «Ингосстрах». 8 октября 2021 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 октября 2021 года по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах», размер ущерба, причиненного ее транспортному средству составил 350300 рублей (496100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 145800 рублей (годные остатки). 26 октября 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, поскольку была некорректно занесена информация в приложении «ДТП Европротокол». Выплаченной суммы недостаточно, поскольку ремонт транспортного средства составляет более 400000 рублей. 2 февраля 2022 года она повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. 25 февраля 2022 года в СПАО «Ингосстрах» подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств, которое оставлено без удовлетворения. 28 марта 2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21 апреля 2022 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба причиненного транспортному средству составил 405560 рублей (511100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 105539,47 рублей (годные остатки). Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года удовлетворены ее требования о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей и в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка за период с 29 октября 2021 года в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. СПАО «Ингосстрах» не согласилось с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2022 года в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано. До настоящего времени страховая выплата, неустойка по решению финансового уполномоченного не выплачены. ФИО1 просила взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от 150000 рублей, разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 % от 350000 рублей, суммы требования, подлежавшего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на исковых требованиях, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, указал, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено своевременно. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовые услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (п. 86 указанного постановления).

Аналогичная норма предусмотрена абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции, 14 октября 2021 года в районе строения № 2 дома № 35 по ул. Воропаева в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Дайхатцу Танто» без государственного регистрационного номерного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

8 октября 2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 октября 2021 года по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 411-10/21 Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО4 размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 составил 350300 рублей (496100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 145800 рублей (годные остатки).

26 октября 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, поскольку была некорректно занесена информация в приложении «ДТП Европротокол».

2 февраля 2022 года ФИО1 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, стоимость которого составляла более 400000 рублей.

25 февраля 2022 года ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

28 марта 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21 апреля 2022 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба причиненного транспортному средству составил 405560 рублей (511100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 105539,47 рублей (годные остатки).

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей и в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка за период с 29 октября 2021 года в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 ода ходатайство СПАО «Ингосстрах» приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года с 24 мая 2022 года до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

28 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 565529 от 28 декабря 2022 года.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отклонив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 150000 рублей, исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок является необоснованным, опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи