Решение по делу № 2-2520/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-2520/2023

УИД 55RS0001-01-2023-001741-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

секретаре Мельниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13» (далее – МП ФИО15 истец) обратилось в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины.В обоснование требований указывало, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – ЛИАЗ), принадлежащий истцу, с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Рено), принадлежащий ФИО3 Ответчик признан виновным в ДТП, в результате которого транспортному средству Рено причинен ущерб. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей, из которых: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.. Указанное решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО18 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя автобуса 1 класса (л.д. 16-19).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела № следует и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в городе <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, после автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, он в свою очередь продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, который также продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Тагаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО10, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в административном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы гражданского дела № (дело № л.д. 216-239).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла других участников ДТП или их грубой неосторожности.

Собственником транспортного средства ЛИАЗ на дату ДТП является ФИО21 (дело № л.д. 141).

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 в пользу ФИО4 взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-14).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23» исполнило в полном объеме решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая исследованный выше судебный акт, административный материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела №, суд полагает достоверно установленным наличие вины ответчика в причинении истцу вреда в результате ДТП.

Как указывалось выше, выплата взысканных по решению суда денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 произведена истцом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО1, поскольку ущерб транспортному средству Рено причинен в период нахождения во владении и пользовании ответчиком транспортного средства ЛИАЗ, ответчик, являясь работником истца, признан виновником ДТП, при этом ФИО24 возмещен ущерб в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя дату начала течения срока исковой давности на обращение ФИО25 в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного им ущерба, суд приходит к выводу, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с даты выплаты ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями ФИО26» обратилось за пределами годичного срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ иск принят в почтовом отделении), применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 к ФИО1 оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.