31RS0021-01-2022-000781-38 2-594/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 26 декабря 2022 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,
при секретаре Осокиной Е.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 483984 руб., убытков по производству независимой технической экспертизы - 17000 руб., эвакуации автомобиля - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8270 руб., юридических услуг 20000 руб., нотариальных действий - 1850 руб.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Старом Осколе ФИО3, управляя транспортным средством Рено SR рег. знак №, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем МАЗДА СХ-5 рег. знак №, повредив его. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности - 400000 руб. В связи с выявлением скрытых повреждений в автомобиле МАЗДА СХ-5 ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА СХ-5 составила 806654 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) 77330 руб., стоимость убытков по производству экспертизы - 17000 руб., эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки 5000 руб. Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, ограниченного условиями страхования, для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины УТС в размере 806654+77330 руб., ФИО2 просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 483984 руб., а также расходы на производство независимой технической экспертизы - 17000 руб., эвакуацию автомобиля - 5000 руб., оплату государственной пошлины - 8270 руб., юридических услуг 20000 руб., нотариальных действий - 1850 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела без его участия, при разрешении заявленных требований просил принять во внимание выводы эксперта, проводившего повторную автотехническую экспертизу.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда по вине ответчика следствие ДТП, обосновывающие частично размер ущерба, убытков, обязанность его возмещения ответчиком, которая не исполнена.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Приведенным выводам не противоречит и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях, в том числе по делу №127-КГ21-5-К4 от 18.05.2021.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе восполнить разницу за счет причинителя вреда. Причиненный истцу реальный ущерб определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП и исходя из средних рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующих в регионе по месту проведения ремонта. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено из пояснений стороны истца и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Старом Осколе по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено SR рег. знак № вследствие нарушения ПДД РФ совершившего столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2, МАЗДА СХ-5 рег. знак № повредившего автомобиль истца.
Событие наступления для истца страхового случая, ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением его автомобиля, виновность ответчика в ДТП, его обязанность компенсировать ущерб, сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность на момент ДТП виновника ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается вышеуказанными дополнительными сведениями об участниках ДТП и никем не оспаривается.
Автомобиль МАЗДА СХ-5 рег.знак № принадлежит на праве собственностиистцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 №.
С целью получения страхового возмещения истец, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства МАЗДА СХ-5. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2 перечислена сумма страховой выплаты в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности, согласно платежному поручению №.
С целью определения размера ущерба истец обращался к ИП ФИО7 для производства независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). По заключению данного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 806654 руб., величина УТС – 77330 руб.
Услуги ИП ФИО7 оплачены в размере 17000 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).
Эвакуация поврежденного транспортного средства к месту стоянки оплачена истцом в сумме 5000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о взыскании суммы причиненного ущерба истец обосновал разницей между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в результате проведенной им оценки, согласно которой общий размер ущерба составил 806654 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 77330 руб. (величина УТС) = 883984 руб., что на 483984 руб. превышает выплаченное страховое возмещение, а соответственно, представляет для истца убытки.
Поскольку ответчик оспаривал названное заключение, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертизы эксперту ООО «СтройТехЭксперт» ФИО11
При назначении экспертизы суд с учетом обоснованных доводов представителя истца в соответствующей части, на разрешение эксперта поставил вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по рыночным ценам и без учета износа, с учетом того, что единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ в определениях, в частности по делу №127-КГ21-5-К4.
Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА СХ-5 с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам составила 460184,78 руб. (или округленно 460200 руб.), величина УТС - 76500 руб.
Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы. Суд, сопоставив стоимость деталей и необходимых ремонтных воздействий, считает, что в досудебном исследовании они необоснованно завышены, некоторые излишне включены. При таких обстоятельствах суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена экспертом ФИО11, имеющим высшее образование и специальную экспертную подготовку в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника, с соблюдением ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов; содержит определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости, более соответствующей действительному ущербу, причиненному собственнику. Экспертом при проведении судебной экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, диск с фотоматериалом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обосновано, произведено с использованием сертифицированного программного продукта. Выводы заключения более понятны и мотивированны, заключение не имеет неясности или неполноты.
При сравнении исследований суд установил, что основное отличие судебной экспертизы связано с отсутствием необходимости включения при оценке ущерба глушителя. Так, по заключению судебной экспертизы из перечня деталей, подлежащих ремонтному воздействию либо замене, данная деталь обоснованно исключена, поскольку имеет наслоения, не влияющие на работоспособность, следовательно, вопреки выводам досудебного исследования, отсутствует необходимость его замены или ремонта.
В судебном заседании в целях разъяснения заключения был допрошен эксперт ФИО11, который обосновал заключение эксперта, дал разъяснения относительно используемых им расчетов, материалов, нормативной литературы, компьютерного программного продукта, при проведении им судебной экспертизы, исключение из калькуляции некоторых запасных частей и выполненных работ, что суд считает убедительным. Эксперт подтвердил изложенные выводы судебной экспертизы, обоснованность приведенных в ней расчетов, оснований сомневаться в которых суд не усматривает. Оснований ставить под сомнения показания и исследование ФИО11 у суда не имеется. Вопреки доводам стороны истца, заключение ООО «СтройТехЭксперт» не содержит сомнений в правильности и обоснованности, непротиворечиво, проведено с использованием надлежащей методики расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, названное заключение ООО «СтройТехЭксперт» суд принимает в качестве доказательства и определяет размер подлежащего возмещению ущерба в размере 136684,78 руб. (460184,78 + 76500 – 400000 = 136684,78 руб.).
Несмотря на это, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 17000 руб. и услуги эвакуатора в сумме 5000 руб., всего 22000 руб., являются убытками истца, подлежат взысканию, поскольку были необходимы, в том числе для определения размера ущерба, оплаты государственной пошлины, в связи с подачей искового заявления в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из изложенного следует, что повреждение имущества истца по вине ответчика уже само по себе возлагает на него обязанность компенсации причиненных убытков.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание представленное истцом изложенное заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» по приведенным выше обстоятельствам.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Истец в связи с рассмотрение дела понес издержки по оплате государственной пошлины - 8270 руб., юридических услуг 20000 руб., нотариальных действий - 1850 руб.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат возмещению заявленные ко взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что дело велось через представителя и у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны не ставится под сомнение. Обязанность истца выплатить по делу вознаграждение представителю обусловлена исполнением им юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем таких услуг, а выплаченные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в разумных пределах. Такие пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусматриваются. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена. В рассматриваемом случае обращение истца в суд связано с причинением ущерба по вине ответчика и необходимостью его возмещения.
При решении вопроса о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд также принимает во внимание квалификацию представителя, сложность дела, объем фактически проведенной им работы, существо и результат рассмотренного спора, не представляющего особой сложности.
Размер судебных расходов, понесенных истцом, подтвержден документально, не оспаривался ответчиком.
С учетом изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом заявленных ко взысканию требований имущественного характера, подлежащих оценке - 505984 руб., удовлетворенных - 136684,78 руб.+22000 руб. = 158684,78 руб., размер последних составил 31%): по оплате государственной пошлины – 2561 руб., услуг представителя – 6200 руб., нотариуса – 573,50 руб., всего 9334,50 руб., с отклонением в остальной части.
Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 136684,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта и эвакуатора – 22000,00 руб., судебные расходы - 9334,50 руб., всего 167162,78 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Судья Ю.В. Полежаева
Решение в окончательной форме принято 16.01.2023.
Решение25.01.2023