№ 2-1273/2022

25RS0011-01-2022-003486-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- адвоката Хмельницкого К.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Пахно Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя исправным автомобилем марка 2 в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марка 1 под его управлением. В результате ДТП ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены множественные телесные повреждения. ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика ему причинён существенный моральный вред, который выражается в том, что он испытал болевые ощущения, у него было обезображено лицо, после данного ДТП он в течение длительного времени проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение. С учётом перенесённых им моральных страданий оценивает сумму компенсации морального вреда в сумма 1, которую просит взыскать с ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, автомобиль ответчика совершил столкновение с его машиной. В результате ДТП он получил телесные повреждения: перелом ребра, а также ушибы и ссадины, порезы лица. На месте ДТП вызвали скорую медицинскую помощь, и его забрали в больницу. Он практически не мог хорошо ходить, испытывал физическую боль. Около трех месяцев он находился на лечении.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Хмельницкий К.А. исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал и суду пояснил, что согласно рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ у истца другой диагноз, следовательно, и другой вред здоровью, о чем истец узнал, когда истек срок обжалования постановления о привлечения ответчика к административной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку находился на лечении у врача-травматолога. После выписки из больницы, обратился за юридической помощью. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вернули в связи с пропуском срока обжалования. С экспертизой, которая находится в материалах дела, ознакомлены, ее не обжаловали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на заправку, где столкнулся с автомашиной истца. Он удара он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что в своей машине лежит истец, в районе ребра у него была порвана рубашка. Полагает, что повреждения истец получил от винтеля баллона, которых находился в салоне автомашины. ФИО1 увезли на скорой помощи. От освидетельствования он отказался. Считает, что серьезных повреждений от ДТП у истца не было.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Пахно Д.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что подтверждение морального вреда истцом не доказано и ни чем не подтверждено. Истец делал рентген спустя месяц, за это время он мог получить травму где угодно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД МО МВД России «Спасский» материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого стали водители ФИО2 и ФИО1

Вина ответчика ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 2.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, вступило в законную силу.

Событием привлечения ФИО2 к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки марка 2, нарушил требований п.8.8. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марка 1 под управлением истца ФИО1, что повлекло причинения телесных повреждений последнему.

По факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, травмы полученные в результате ДТП истцом ФИО1 расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследуя в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании медицинской карты больного №, дополнительного рентгеновского исследования, осмотра судмедэкспертом, у потерпевшего ФИО1 имели место телесные повреждения в виде множественных ссадин лба и предплечий, кровоподтеки в левой подреберной области, рубцы в лобной области, каждый в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение не повлекшие вред здоровью.

Вопреки доводам истца и его представителя, в суд не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих о том, что степень тяжести причиненного ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является иной, нежели установлено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Других судебно-медицинских экспертиз материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве обоснование морального вреда предоставил постановление по делу об административном правонарушении, что не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в суд не предоставлены медицинские документы на основании которых, суд может определить длительность лечения истца, продолжительность негативных последствий, которые он вынужден испытывать до настоящего времени, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, из чего определить степень нравственных страданий.

Иных доказательств, позволяющих определить степень, причиненного морального вреда по вине ответчика, истцом не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, факт причинения моральных страданий должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55,59 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что истцом и его представителем не предоставлено доказательств подтверждающих размер морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма 1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья С.В. Конах