УИД № 77RS0001-02-2022-011569-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7449/2022 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 513 887 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей 88 копеек.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 23.05.2018 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей сроком до под 20 % годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2022 года составляет 513 887 рублей 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 389 004 рубля 53 копейки, задолженность по просроченным процентам по срочной суде – 106 681 рубль 48 копеек, задолженность по просроченным процентам по просроченной суде – 5 330 рублей 00 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченной суде – 5 330 рублей 00 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 7 141 рубль 83 копейки. До настоящего времени в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовалась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представила.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.
В судебном заседании установлено, что 23.05.2018 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей сроком до под 20 % годовых.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 01.06.2022 года составляет 513 887 рублей 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 389 004 рубля 53 копейки, задолженность по просроченным процентам по срочной суде – 106 681 рубль 48 копеек, задолженность по просроченным процентам по просроченной суде – 5 330 рублей 00 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченной суде – 5 330 рублей 00 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 7 141 рубль 83 копейки.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитования, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в размере 513 887 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 8 338 рублей 88 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН *) задолженность по кредитному договору в размере 513 887 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова