Дело № 2 – 59/2025 26 марта 2025 года
УИД 78RS0008-01-2023-011016-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК 1130, ООО «ВОТУМ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «ВОТУМ» в возмещение ущерба от 174 464 рубля; убытков в размере 30 000 рублей; взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЖСК 1130 стоимость устранения повреждений МОП МКД в размере 450 629 рублей; стоимость устранения повреждений общедомового имущества в размере 799 582 рубля, расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 25 000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «ВОТУМ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 417,14 рублей, в пользу ЖСК 1130 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 837,3 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 34 500 рублей.
В обоснование иска истцы указали, что 17 апреля 2023 года примерно в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС. Вследствие тушения пожара произошел залив и затопление нежилого подвального помещения площадью в 17 кв. м в районе 1 парадной, арендуемого ООО «ВОТУМ» у ЖСК 1130 (собственник помещения и управляющая компания) по адресу: <адрес> Также пострадало имущество ООО «ВОТУМ», находившееся на стеллажах: выявлено намокание картонных коробок с документами архива; намокание коробок с товаром полу, стеллажах и на полках вдоль стен. Произошло залитие водой товара, принадлежащего ООО «ВОТУМ»: электроприводы для автоматизации оборудования 3 шт.; платы управления автоматикой 5 шт.; фотоэлементы 4 парты; радиоуправление автоматикой 2 шт.; пульты дистанционного управления 6 шт.; аккумуляторы для автоматики и инструмента 3 шт. Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (заказчик ЖСК 1130), в ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (заказчик ООО «ВОТУМ») для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара. Рыночная стоимость ущерба имущества ООО «ВОТУМ» в результате залива арендуемого помещения от пожара по адресу: <адрес> составляет 174 464 рубля. Стоимость устранения повреждений отделочных слоев МОП вследствие пожара и его последующего тушения в доме по адресу: <адрес>, составляет 450 629 рублей и стоимость устранения повреждений вследствие пожара в рамках общедомового имущества дома по адресу: <адрес> составляет 799 582 рубля.
Представитель истца ООО «ВОТУМ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.
Представитель истца ЖСК 1130 – адвокат Баринов Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков – адвокат Каплунас Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.
В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истцов, пояснения ответчика ФИО2, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 17.04.2023 в 12 часов 43 минуты произошел пожар в отдельной трехкомнатной квартире 9-ти этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отечественная, дом 3, квартира 11, на третьем этаже.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года актом № 1 осмотра и обследования в результате затопления (залива) арендованного ООО «ВОТУМ» нежилого помещения подвального помещения площадью 17 кв. м в районе парадной по адресу: <адрес>, комиссией зафиксирован залив и затопление нежилого подвального помещения, повреждение имущества (товара).
Как следует из материалов дела, вследствие пожара и его последующего тушения в доме по адресу: <адрес>, были повреждены отделочные слои мест общего пользования. Третий этаж парадной № 1 имеет загрязнения отделочных слоев потолка и стен в виде копоти, первый и второй этажи парадной № 1 имеют следы протечек после тушения пожара на отделочных слоях потолка и стен. После намокания от тушения пожара было повреждено общее имущество МКД в виде намокания, а также выгорание материала межпанельных швов, повреждение бетона стеновых фасадных панелей. Повреждения межпанельных швов представляют собой намокание, выгорание герметизирующих и теплоизоляционных слоев (межпанельный шов представляет собой слоистую конструкцию, состоящую из теплоизоляционного слоя, закрытого сверху герметизирующим слоем). Для устранения таких повреждений необходимо вскрытие швов, удаление непригодного для эксплуатации материала и устройство нового.
Повреждение фасадных стеновых панелей представляет собой повреждение поверхностных слоев железобетона от повышенных температур (поражающий фактор пожара).
С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦСЭ» № 292-ЗЭ от 12 февраля 2025 года (том 2, л. д. 1 – 90), стоимость возмещения материального ущерба – устранения повреждений мест общего пользования МКД, причиненных заливом в результате тушения пожара, произошедшего 23.04.2023 в квартире <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 338 447,59 рублей.
Стоимость работ по устранению повреждений межпанельных швов МКД, причиненных заливом в результате тушения пожара, произошедшего 23.04.2023 в квартире <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 635 452,33 рубля.
Стоимость поврежденного имущества (товара) ООО «Вотум» на дату проведения экспертизы с учётом износа составила: 125 654 рубля.
Доводы ФИО2 об отсутствии её вины в произошедшем пожаре, поскольку она отсутствовала дома, отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие содержания этого имущества без причинения вреда третьим лицам.
В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить причиненный истцам ущерб ответчиком не предоставлено, из материалов дела такие выводы не следуют.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НИЦСЭ» № 292-ЗЭ от 12 февраля 2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, вместе с тем они являются лицами, совместно причинившими имущественный вред истцу ненадлежащим содержанием общего имущества, и в отсутствие заявления истцов о возложении долевой имущественной ответственности на ответчиков, последние должны отвечать перед истцами солидарно в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу ООО «ВОТУМ» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива арендуемого помещения, в размере 125 654 рубля; в пользу ЖСК 1130 стоимость возмещения материального ущерба – устранения повреждений мест общего пользования МКД, причиненных заливом в результате тушения пожара, произошедшего 23.04.2023 в квартире <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 338 447,59 рублей; стоимость работ по устранению повреждений межпанельных швов МКД, причиненных заливом в результате тушения пожара, произошедшего 23.04.2023 в квартире <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 635 452,33 рубля.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу ЖСК 1130 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 424,72 рубля (0,77%), расходы по оплате заключения специалиста 46 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200 рублей; в пользу ООО «ВОТУМ» расходы по оплате оценки в размере 21 600 рублей (0,72%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЖСК 1130, ООО «ВОТУМ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ЖСК 1130 стоимость возмещения материального ущерба – устранения повреждений мест общего пользования МКД, причиненных заливом в результате тушения пожара, произошедшего 23.04.2023 в квартире <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 338 447,59 рублей; стоимость работ по устранению повреждений межпанельных швов МКД, причиненных заливом в результате тушения пожара, произошедшего 23.04.2023 в квартире <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 635 452,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 424,72 рубля (0,77%), расходы по оплате заключения специалиста 46 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200 рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ВОТУМ» ущерб, причиненный в результате залива арендуемого помещения, в размере 125 654 рубля, расходы по оплате оценки в размере 21 600 рублей (0,72%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200 рублей, в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года