Решение по делу № 2-2653/2025 от 17.07.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

гражданское дело № 2-2653/2025

73RS0002-01-2025-003141-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 17 июля 2025 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Куликова Д.М.,

при секретаре Сундуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в последствии уточненном, к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris (гос. номер №), под управлением одного из истцов, ФИО4, другой истец, ФИО3, находился в качестве пассажира, и автомобиля BMW Х5 (гос. номер №), под управлением ФИО7, который в момент ДТП выполнял свои трудовые функции. Виновным в ДТП был признан ФИО7, который, согласно Постановлению об административном правонарушении, нарушил Правила дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории и осуществлении маневра поворот направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Hyndai Solaris. В соответствии с Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО7 работает в помещении автосервиса «Voron service», который принадлежит Ответчику, ИП ФИО12, в том числе ответчик является работодателем у ФИО7 Как следует, из вышеупомянутого приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут у ФИО7, находящегося по месту своей работы в помещении автосервиса «Voron service» № по адресу: <адрес>, где он занимался ремонтом автомобиля «BMW Х5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МД-Строй», возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который, ФИО7, находясь в указанные выше время и месте, воспользовавшись наличием доступа к указанному транспортному средству, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье автомобиля и, осознавая, что разрешения на право управления им не имеет, привел автомобиль в движение и осуществил выезд из помещения автосервиса, тем самым угнав его. На вышеуказанном автомобиле ФИО7 доехал до участка местности, расположенного у <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Hyundai Solaris». Собственником автомобиля Hyundai Solaris является ФИО4 на основании свидетельства о регистрации №. В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Solaris (гос. номер №), были причинены технические повреждения. Кроме этого, ФИО4 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта №, у ФИО4 на момент обращения в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время обращения 26.09.2024г, 21:07) была обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими телесными повреждениями: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением и локтевой кости на уровне нижней трети правого предплечья со смещением; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 3 ребра; кровоподтек в верхне-внутреннем квадранте молочной железы; кровоподтек на передней брюшной стенке в 5 см слева от срединной линии и на 3 см вниз от пупочного кольца; кровоподтек на передней брюшной стенке на 7 см ниже пупочного кольца по срединной линии; кровоподтек на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра; ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья; ссадина на наружной поверхности правого предплечья; подкожное кровоизлияние в левой скуловой области. Тупая сочетанная травма тела получена в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в Г"УЗ УОКЦСВМП, что не исключает возможности её образования ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Тупая сочетанная травма тела, указанная в п. 1 настоящих выводов, в комплексе одной травмы, квалифицируется как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Кроме этого, ФИО4 в результате телесных повреждения была временно утрачена трудоспособность. ФИО3 согласно заключению эксперта №, так же были причинены телесные повреждения, которые не образует степень вреда здоровью. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер Х700АУ73, стоимость устранения дефектов, причинённых в результате вышеуказанного ДТП составляет 1 125 871 рубль 41 коп. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП. Факт страховой выплаты подтверждается следующими документами: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. - возмещение ущерба ФИО4 за повреждение автомобиля; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб.- возмещение ущерба ФИО3 (пассажиру); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 250 руб. - дополнительное возмещение ФИО4 за причинение вреда здоровью. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» (плательщик по платежным поручениям) частично возместила ущерб. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку ФИО7 совершил ДТП в рабочее время, выполняя обязанности по ремонту автомобиля, ответственность за причиненный вред несет его работодатель - ИП ФИО12 (ст. 1068 ГК РФ). В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в размере 1 125 871, 41 рублей, с ответчика -ИП ФИО12 подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 руб. и общим размером материального ущерба в 1 125 871,41 руб.: 1 125 871,41 руб. (размер материального ущерба) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 725 871,41 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что истцы на протяжении длительного времени находились в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, кроме того ФИО4 находилась на длительном лечении и реабилитации, в связи с чем, истцы вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда, по нашему мнению, в пользу ФИО4 составляет 800 000 рублей, а в пользу ФИО3 - 200 000 рублей. Окончательно просят суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 725 871, 41 руб., в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2, в качестве третьего лица ООО «МД-Строй».

По ходатайству представителя истцов замена ответчика с ИП ФИО12 на ИП ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 809 800 руб., в качестве ущерба причиненного ДТП, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент ДТП они с ФИО7 в официальных трудовых отношениях не состояли. На момент ДТП ФИО7 работал неофициально со свободным графиком работы, с октября 2024 с ним оформлен трудовой договор. О том, что ФИО7 взял автомобиль БМВ на ремонт ФИО13 не было известно, его не было три дня на СТОА по причине болезни. О ДТП узнал от сотрудников правоохранительных органов. В ходе судебного разбирательства показания изменил, утверждает, что с ФИО7 у него был заключен договор аренды помещения СТОА, примерно через полгода после увольнения ФИО7 Договоренность была устной, расчеты в качестве арендной платы он получал от ФИО7 наличными денежными средствами. Уволился сотрудник из-за того, что его не устраивал размер заработной платы. Сам ФИО13 осуществляет работы по ремонту электроники в автомобилях, ФИО11 работал у него механиком, и во время аренды помещения он также оказывал услуги, как механик. В настоящее время ИП является действующим, оказывает заявленные услуги.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ООО «МД-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержал, вину в ДТП не оспаривал. Ранее в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП осуществлял трудовые функции у ИП ФИО2 неофициально. Материальный и моральный вред потерпевшей стороне не компенсировал. В настоящем судебном заседании свои показания изменил, указав, что между ним и ФИО13 был устно заключен договор аренды помещения СТОА, расчеты производились наличными денежными средствами. Уволился потому, что его не устраивал размер заработной платы. В настоящее время вновь трудоустроился, чтобы шел стаж работы.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации, паспорта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. по адресу <адрес>, 60, ФИО7, управляя транспортным средством BMW Х5 XDR1VE30D. государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.1.4, 9.1, 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ. при выезде на дорогу с прилегающей территории и осуществлении маневра поворот направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак X 700 АУ 73, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП пассажир Hyndai Solaris ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ссадина передней поверхности право коленного сустава, ссадина верхней губы, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты обшей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 на момент обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ, 21:07) была обнаружена тупая сочтенная травма тела, проявившаяся следующими телесными повреждениями: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением и локтевой кости на уровне нижней трети правого предплечья со смещением: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 3 ребра; кровоподтек в верхне-внутрением квадранте молочной железы; кровоподтек на передней брюшной стенке в 5 см слева от срединной линии и на 3 см вниз от пупочного кольца; кровоподтек на передней брюшной стенке на 7 см ниже пупочного кольца по срединной линии; кровоподтек на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра; ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья; ссадина на наружной поверхности правого предплечья; подкожное кровоизлияние в левой скуловой области. Учитывая сведения из представленной медицинской документации, эксперт считает, что повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ 21:07), что не исключает возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГ. Тупая сочтенная травма тела, в комплексе одной травмы квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 составлен административный протокол по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО7 полностью подтверждена материалами дела.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО7, даны следующие пояснения: «вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал. Пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения. У ИП ФИО13 официально трудоустроен с октября 2024 года. Ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, после окончания ремонтных работ, решил провести проверку транспортного средства, вследствие чего сел за руль данного транспортного средства и стал ездить по малой дороге вдоль автосервиса Ворон-Сервис. Затем на панели приборов он увидел ошибку и, чтобы ее устранить, решил выехать на главную дорогу. Далее он начал выезжать на <адрес>, хотел повернуть направо, но не успел вывернуть руль в правую сторону, в результате чего произошло ДТП. Указывал, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, с места ДТП он скрылся, так как не имел водительского удостоверения.».

Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ, с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Согласно постановленного приговора ФИО7 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), причинившем особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут у ФИО7, находящегося по месту своей работы в помещении автосервиса «Vorоn service» № по адресу: <адрес>, где он занимался ремонтом автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МД-Строй», возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который, ФИО7, находясь в указанные выше время и месте, воспользовавшись наличием доступа к указанному транспортному средству, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье автомобиля и, осознавая, что разрешения на право управления им не имеет, привел автомобиль в движение и осуществил выезд из помещения автосервиса, тем самым угнав его. На вышеуказанном автомобиле ФИО7 доехал до участка местности, расположенного у <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего кузов автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» получил механические повреждения.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 были даны следующие показания, из содержания которых следует, что он около пяти лет работает автомехаником в автосервисе по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина по имени Олег, который пригнал автомобиль «BMW X5» в кузове черного цвета на ремонт. Он (ФИО11) принял машину, которая была оставлена в боксе автосервиса вместе с ключами. ДД.ММ.ГГГГ закончив ремонт автомобиля «BMW X5», решил прокатиться на нем. Осознавая, что автомобиль принадлежит другому лицу, и права на управление данным автомобилем ему никто не давал, он все же решил покататься по городу. Вместе с ним в автомобиль сел его знакомый ФИО10, который попросил подвезти его до остановки, при этом ФИО10 не был осведомлен о том, кому принадлежит данное транспортное средство. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) и ФИО10 сели в машину, после чего он (ФИО11) завел двигатель имеющимися у него ключами, выехал за пределы станции технического обслуживания и, проехав трамвайные пути, стал выезжать на главную дорогу, в этот момент руль автомобиля заклинило, в связи с чем он не смог вырулить на свою полосу и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» белого цвета, который двигался по встречной полосе. После столкновения ФИО10 покинул место дорожно-транспортного происшествия, а он (ФИО11), посидев в машине некоторое время, тоже решил уйти, поскольку испугался за содеянное. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ГИБДД и доставили его в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется СТО «Vorоn service» по адресу: <адрес>, у него работает в доожности одного из механиков ФИО7, работает около 5 лет, с октября 2024 устроен официально. ФИО7 зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий к его работе ни у ФИО2, ни у клиентов нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТО пригнали автомобиль марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак <***>, данный автомобиль принимал ФИО7 О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 без разрешения решил взять автомобиль и проехать на нем, он узнал от сотрудников ГИБДД. Сам ФИО7 пояснил ему, что хотел проверить данный автомобиль после ремонта.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия также имеются объяснения ФИО2, согласно которых он является ИП и арендует бокс по адресу <адрес>, СТО «Ворон-сервис», занимается ремонтом автомобилей. У него на СТО работает ФИО7 и Владимир. Автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак <***> находился на СТО на ремонте. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе не находился в связи с болезнью. Кто мог управлять автомобилем ему неизвестно.

При этом свидетель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Замечания к протоколу допроса у него отсутствовали, о чем имеется его роспись.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак <***> застрахован в СПАО «Ингосстрах (полис №А1228463615).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

Истец ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. - возмещение ущерба за повреждение автомобиля (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 250 руб.- возмещение ущерба ФИО3 (пассажиру) (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 105 250 руб. - дополнительное возмещение ФИО4 за причинение вреда здоровью (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В результате оспаривания стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X 700 АУ 73, по Методике Минюста РФ на дату производства исследования составляет: без учета износа – 1 207 900 рублей., с учетом износа - 836 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X 700 АУ 73 по Единой методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа: - 752 900 руб., с учетом износа – 523 000 руб. Средняя рыночная цена аналогов автомобиля Hyundai Soians, 2017 года выпуска МКПП составляет – 1 125 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X 700 АУ 73 составляет - 183 664 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает верным расчет материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X 700 АУ 73 и стоимостью годных остатков в результате повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом страхового возмещения (1 125 800 руб. –183 664 руб. – 400 000 руб. =542 136 руб.), с учетом того, что произошла полная гибель автомобиля.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пояснений как ответчика ФИО2, так и третьего лица ФИО7, данных ими в рамках расследования дела об административном правонарушении, уголовного дела последний осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 на СТО «Ворон-Сервис», без оформления трудовых отношений, осуществлял ремонт транспортного средства, принадлежащим на праве собственности ООО «МД-Строй», по поручению работодателя. Доказательств наличия иных правоотношений, нежели трудовые, между ИП ФИО2 и ФИО7 не представлено. Доводы, приведенные данными участниками в ходе настоящего судебного разбирательства являются способом защиты стороной своих прав и интересов, направленном на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, надлежащими ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО6

При таких обстоятельствах на ИП ФИО6 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО5 в размере 542 136 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N N 33 от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Следовательно, ИП ФИО6 как на работодателя, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.

С учетом характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате действий третьего лица ФИО11, обстоятельств их получения, продолжительности лечения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ИП ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда размере – 20 000 рублей, в пользу истца ФИО5 – 350 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 542 136 руб., в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 31.07.2025