Дело № 2-1-817/2022

64RS0008-01-2022-001109-82

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карте, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – «ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2022 года в размере 59 198 рублей 57 копеек, ссылаясь на то, что 11 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 49 500 рублей под 24,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика (ответчика) и по его распоряжению перечислены в торговую организацию для оплаты товара. В нарушение условий договора ФИО2 неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 59 198 рублей 57 копеек, которую просят взыскать, а также взыскать судебные расходы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по месту жительства (регистрации). Однако, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 49 500 рублей под 24,90% годовых на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

Согласно пункту 1.1 раздела «Распоряжения заемщика» Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) ФИО2 просил банк сумму кредита перечислить для оплаты товара в торговую организацию.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, а затем перечислил по распоряжению заемщика денежные средства в сумме 49 500 рублей в торговую организацию ИП ФИО1 (л.д. 35).

В соответствии с Общими условиями клиент обязуется возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условий договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а пунктом 6 установлен порядок внесения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: ежемесячно равными платежами в размере 1 963 рублей 17 копеек; дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

19 июля 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от 29 июля 2019 года был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д. 32).

По состоянию на 17 октября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59 198 рублей 57 копеек, из которых: основной долг в сумме 43 560 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 15 294 рубля 76 копеек, штраф в сумме 343 рубля 59 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности или задолженности в меньшем размере в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, что в свою очередь является основанием для взыскания задолженности по нему в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № от 14 июня 2019 года на сумму 987 рублей 98 копеек и по платежному поручению № от 20 октября 2022 года на сумму 987 рублей 98 копеек (л.д. 8), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года в размере 59 198 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В.Карпачева