Председательствующий по делу Дело № 22-1847/2023
судья Осипова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита 14 августа 2023 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:
- 27 декабря 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2016 года, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ильину М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, взыскания погашены в установленном законе порядке, имеет поощрения за активное участие в благоустройстве отряда.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, указывает, что полученные им взыскания, на которые сослался суд в своем решении, потеряли юридическую силу и не могут учитываться и тем более являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Из материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу вышеназванной нормы закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, а также изучив тщательно представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации, выразившееся в представленной характеристике, что ФИО1 стремится к исправлению, наряду с поощрениями имеет и взыскания, поддержавшей ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не имеется.
Так, из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался шесть раз, в том числе с водворением в штрафной изолятор, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду; в 2018 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания, <Дата> решением комиссии администрации переведен в обычные условия содержания; принимает участие в воспитательных и психодиагностических мероприятиях проводимых в исправительном учреждении; вину в совершенном преступлении признает полностью, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем ведения переписки.
По результатам психологического обследования выявлена средняя вероятность девиации, нестабильное поведение, по итогам психодиагностики у осужденного отрицательной тенденции в развитии личности и поведении не наблюдается. По своим морально-деловым качествам нуждается в дальнейшем развитии личности.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений, наряду с взысканиями, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылка в жалобе о том, что имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с законом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, является преждевременной, на что указывает его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные <данные изъяты> сведения, в том числе поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, исходя из чего принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое содержит подробное обоснование выводов, в нем в достаточной мере учтены и данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сам осужденный в своей апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.
Факт трудоустройства, наличие поощрений у осужденного ФИО1, в том числе получение им поощрения после принятия судом обжалуемого решения за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о положительной динамики в поведении осужденного, однако не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом изложенных выше обстоятельств.
Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.
Председательствующий Е.А. Таскаева