№ 2-494/2023 (42RS0016-01-2023-000092-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 800 000 руб., а ответчик в срок до 30.11.2021обязался возвратить предоставленную сумму займа в соответствии с графиком. Во исполнение обязательств по договору займа ответчик возвратил истцу перечислением с банковской карты в срок до 03.07.2021 общую сумму 4 500 000 руб., а также наличными денежными средствами 30.08.2021 сумму 1 500 000 руб., а всего 6 000 000 руб. По состоянию на дату исполнения обязательства по возврату займа, сумма задолженности ответчика составила 4 800 000 руб.

30.11.2021 истец заключил договор уступки права требования с ООО «Сервисный канатный центр» (далее ООО «СКЦ»), согласно которому передал данному обществу часть своих требований, в размере 4 300 000 руб., к ответчику по договору займа от 23.06.2021. О состоявшейся уступке права требования ФИО2 был уведомлен истцом путем направления уведомления на его электронный адрес, в соответствии с п. 7.2 договора займа. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 23.06.2021 составляет 500 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 23.06.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 800 000 руб. Заем беспроцентный, срок возврата долга установлен до 30.11.2021. Согласно графику возврат суммы должен был осуществляться в 6 платежей, последний платеж до 30.11.2021 в сумме 1 000 000 руб.В договоре указаны реквизиты сторон, включающие их адреса электронной почты. Договор займа был заключен в электронном виде, что предусмотрено п.7.2. договора займа, т.е. договор был направлен ФИО2, который подписал его и возвратил НеволинуВ.М.Денежные средства в сумме 10 800 000 руб. были переданы сыном истца – ФИО4, по просьбе ответчика ФИО2, лицу, которое пришло в офис истца на <адрес>, т.к. сам ФИО2 проживал в Англии. Ответчик переводил истцу денежные средства в счет гашения долга следующими суммами: 30.06.2021 – 1 000 000 руб., 28.07.2021 – 800 000 руб., 29.07.2021 – 700 000 руб., 01.07.2021 – 900 000 руб., 02.07.2021 – 900 000 руб., 03.07.2021 – 200 000 руб. Кроме того, ответчик передал истцу в счет погашения долга наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. Всего ответчик возвратил истцу 6 000000 руб. в срок до 30.08.2021, согласно графику. После чего перестал исполнять обязательство по возврату долга. Сумма задолженности на 30.11.2021 составила 4 800 000 руб. 30.11.2021 была заключена уступка права требования к ФИО2 по договору займа от 23.06.2021 на сумму 4 300 000 руб.с ООО «СКЦ», которое, в свою очередь, имело денежные обязательства перед ФИО2 О состоявшейся уступке права требования ФИО2 был уведомлен, договор цессии не оспорил.С учетом суммы погашенной ООО «СКЦ» по договору уступки права требования всего по договору займа исполнено обязательство на сумму 10 300 000 руб. Доказательствами заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 кроме договора займа являются: чеки по банковским операциям по возврату ответчиком истцу заемных денежных средств, переписка с ФИО2 в приложении «WhatsApp», где обсуждаются условия заключения договора займа, передачи и возврата денежных средств, видеозапись разговора ответчикас сыном истца - ФИО4 по «Skype», в ходе которого ФИО2 подтверждает наличие долга перед истцом в сумме 4 800 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку ФИО2 в июне 2021 года проживал в Англии, договор займа 23.06.2021с истцомне заключал, денежные средства в сумме 10 800 000 руб. от истца не получал. Оригинал договора займа суду не представлен. Банковские переводы от ФИО2 ФИО1 в июне- июле 2021 на сумму 4 500 000 руб., произведены по просьбе истцадля приобретения им недвижимости в г.Санкт-Петербург. Представленная стороной истца переписка с приложении «WhatsApp» велась между ФИО2 и сыном истца-ФИО4 и не подтверждает заключение договора займа от 23.06.2021, в ней ведется речь о расчетах со стороны ООО «СКЦ» перед ФИО1 и ФИО2

Аналогичные доводы указаны ответчиком ФИО6 в возражениях на иск, в которых он просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5 ст.807 ГК РФ).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2021между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 10 800 000 руб. на срок до 30.11.2021. Согласно условиям договора займа он является актом приема-передачи денежных средств. Подписанием договора стороны подтверждают, что заимодавец передал, а заемщик получил денежные средства в полном объеме (п.2.3). Сумма займа может быть возвращена Заемщиком путем передачи денежных средств, перечислением на расчетный счет либо иным согласованным сторонами способом (п.3.2). Заем подлежит возврату частями в следующие сроки: 3 000 000 руб. до 30.06.2021, 1 500 000 руб. до 30.07.2021, 1 500 000 руб. до 30.08.2021, 1 800 000 руб. до 30.09.2021, 2 000 000 до 30.10.2021, 1 000 000 руб. до 30.11.2021 (п.3.3). Стороны признают юридическую силу документов, связанных с исполнением, изменение, прекращением договора, переданных по адресу электронной почты, указанной в договоре. Стороны обязуются в течение 20 календарных дней после передачи документов посредством факса или электронной почты обменяться оригиналами таких документов. Неисполнение данной обязанности не влечет недействительности документа, переданного стороне вышеуказанным способом (п.7.2).

Заключение данного договора займа и получение по нему ответчиком денежных средств от истца в сумме 10 800 000 руб. подтверждаются исследованными судом доказательствами:

копией договора займа, заключенного между ФИО1 («Займодавец») и ФИО7 («Заемщик») от 23.06.2021 на сумму 10 800 000 руб., со сроком возврата займа по частям в срок до 30.11.2021;

чеками по операциям Сбербанка о возврате ФИО2 заемных средств, путем перечисления со своей карты на карту ФИО1 за период с 30.06.2021 по 03.07.2021 суммы 4 500 000 руб;

перепиской в приложении «WhatsApp»ответчика ФИО2 со свидетелем ФИО1, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области от 01.03.2023, из которой следует, что ФИО2 подтверждает заключение договора займа с ФИО1 на сумму 10 800 000 руб., возврат денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и задолженность на сумму 4 800 000 руб. Принадлежность номера телефона № ФИО2 следует из смены данного номера на номер №, который указан ответчиком в заявление, адресованном суду;

видеозаписью на SD-диске разговора ответчика ФИО2 (личность которого подтверждается копией его паспорта), со свидетелем ФИО4, состоявшейся 05.10.2021, из которой также следует признание ФИО2 займа от 23.06.2021, наличие на тот период задолженности в сумме 1 800 000 руб. и общей задолженности на сумму 4 800 000 руб., а также предложение ФИО2 о возврате долга путем заключения договора уступки права требования с ООО «СКЦ», которое имело перед ним денежное обязательство;

заключенным 30.11.2021 между ФИО1 («Цедент») и ООО «Сервисный Канатный Центр» («Цессионарий») договора уступки права требования по договору от 23.06.2021 на сумму 4 300 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что истец ФИО1 его отец, ответчик ФИО2 являлся партнером его отца по бизнесу. В июне 2021 года его отец проживал в г.Санкт-Петербурге, ФИО2 - в Лондоне, сам он находился в Новокузнецке. За несколько дней до 23.06.2023 отец попросил его подготовить 10 800 000 руб., которые пообещал занять ФИО2, для решения каких-то срочных вопросов. Денежные средства, принадлежащие отцу, хранились в сейфе в офисе на <адрес>. 23.06.2021 состоялась видеосвязь между ним, истцом и ответчиком. ФИО2 попросил передать данную денежную сумму мужчине, который пришел в офис. Все это происходило в ходе видеосвязи, мужчина зашел в его кабинет, ФИО2 подтвердил, что именно ему нужно передать деньги, что и было сделано, после чего мужчина ушел. Условия договора займа были согласованы ранее, он лично вел переписку с ФИО2, по просьбе отца. Договор был подготовлен юристами, он направил его отцу, который подписав, отправил ФИО2, который также его подписал и возвратил в электронном виде. Между ними было заранее определено, что документооборот будет вестись в электронном виде. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 6 000 000руб., из которых 4 500 000 переводом на карту отца, а 1 500 000 наличными, которые он лично получил в офисе ФИО2 на <адрес>, а отец написал расписку о их получении. После этого ФИО2 перестал вносить платежи. При этом он не отказывался от их возвращения, а предлагал другие варианты возврата оставшейся части долга, в том числе, путем получения их от ООО <данные изъяты> которое должно было ему денежные средства. Переговоры с ФИО2 вел в основном он с использованием видеосвязи приложений «WhatsApp», либо «Skype». Один из разговоров с ФИО2 был им записан и предоставлен суду. Переписка в «WhatsApp» была осмотрена нотариусом. Поскольку до 30.11.2021 ФИО2 не возвратил оставшуюся сумму долга, то 30.11.2021 был заключен договор уступки права требования с <данные изъяты> на сумму 4 300 000 руб. Не возвращенная сумма долга составляет 500 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что между сторонами 23.06.2021 был заключен договор займа, который содержит все существенные условия для данного вида обязательства, при этом сторонами соблюдена письменная форма договора.

Отсутствие оригинала договора займа не является препятствием для представления стороной ответчика доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе и применительно к заявлению ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями в принадлежности подписи ФИО2 в договоре, копия которого представлена истцом. Вместе с тем, доказательств, опровергающих заключение договора займа, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа являются необоснованными.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств, с согласия ФИО2 третьему лицу, не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе, что и отражено в п. 2.3. договора.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что перечисленная 05.08.2021 ФИО1 на счет ФИО2 денежная сумма 5000 000 руб. исключает заключение между сторонами договора займа 23.06.2021, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств (предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2 и приобретаемого ООО <данные изъяты>» за 5 000 000 руб. от 04.08.2021, договора займа между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от 05.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., справкой банка о назначении платежа произведенного ФИО1 ФИО2 05.08.2021 на сумму 5 000 000руб., платежными поручениями от 10.08.2021, 20.08.2021 о перечислении ООО <данные изъяты> ФИО4 данной суммы, перепиской между ООО <данные изъяты> и ФИО1) данная денежнаясумма является расчетом с ФИО2 за проданное нежилое помещение. Кроме того, на тот период у ФИО2 отсутствовала задолженность по договору займа от 23.06.2021, в связи с чем удерживать данную сумму у ФИО1 оснований не имелось.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что банковские переводы от ФИО2 ФИО1 в июне- июле 2021 на сумму 4 500 000 руб., произведены по просьбе истца для приобретения им недвижимости в г.Санкт-Петербурге, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, из представленных стороной истца договоров купли-продажи следует, что несколько объектов недвижимого имущества приобретены истцом и членами его семьи в данном городе в 2019, 2020 годах. Кроме того, согласно представленным справкам АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» ФИО1 в июне-июле 2021 в денежных средствах не нуждался.

То обстоятельство, что переговоры с ФИО2 по возврату займа осуществлял не сам истец, а его сын - свидетель ФИО4, не исключает заключение между сторонами договора займа от 23.06.2021, поскольку как пояснил указанный свидетель, а также указал сам ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск, свидетель ФИО1, проживает в Новокузнецке, ведет и контролирует семейный бизнес, что не исключает и контроль за личными денежными средствами отца, который проживает в г.Санкт-Петербурге.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный в договоре займа от 23.06.2021 срок, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 руб. из расчета: (500 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.06.2021 в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., а все 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса.

Председательствующий Е.Н. Иванькова

Мотивированное решение составлено 05.06.2023.