Решение по делу № 2-3056/2023 от 12.09.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело №2-3056/2023

УИД 78RS0011-01-2023-003811-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 16.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору страхования транспортное средство <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, при этом на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, оплатив ремонтно-восстановительные работы и возместив стоимость деталей на общую сумму 210040,46 рубля. Ссылаясь на нормы ст.965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика половину стоимости ущерба в сумме 105020,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8725,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, которым управляла ответчик. В результате указанного ДТП принадлежащий ООО «ГРИН» автомобиль и застрахованный у истца по договору добровольного страхования (каско), получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 05.12.2022, определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 с.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, размер фактически причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему ООО «ГРИН», составила 210040,46 рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства причинения ущерба были признаны истцом страховым случаем. Согласно платежному поручению, истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта и возмещена стоимость деталей, подлежащих замене. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ООО «ГРИН».

С учетом приведенных норм права, в данном случае на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие свое вины в причинении ущерба, однако ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств не представила, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, о назначении судебной трасологической экспертизы, не заявляла.

С учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ о том, что вина ответчика в причинении ущерба предполагается и отсутствия доказательств обратного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, равном половине стоимости ущерба.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300,40 рублей, равной размеру государственной пошлины, фактически подлежащей оплате при цене иска 105020,23 рублей. Обязанность по оплате государственной пошлины в большем размере у истца отсутствовала, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» 105020,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.