Решение по делу № 2-2847/2025 от 14.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 14.05.2025

УИД: 66RS0035-01-2024-002250-60

Дело №2-2847/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением обратился истец к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 511 752,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 235 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, госномер № Данным транспортным средством управляла ФИО1 В результате действий ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю Hundai Solyris, госномер №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solyris составила 896 811,95 рублей.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 896 811,95 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 2 390 рублей, всего 899 201,95 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК АСТРО-ВОЛГА».

АО «СК АСТРО-Волга» исполнило обязательство перед ООО «ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ» в размере 387 449,61 рублей, учитывая возмещение ущерба непосредственно потерпевшему 12 550,39 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 511 752,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 235 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО2, АО «СК АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, госномер № принадлежащего ФИО1, автомобиля Хендай, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в административном материале, она двигалась с <адрес> в сторону <адрес>, транспортное средство находилось на прилегающей территории на <адрес>. Водитель Хендай Солярис двигалась по <адрес> по правой стороне дороги с включенным поворотником справа. Полагая, что автомобиль старается совершить поворот на правую сторону, ФИО1 осуществила поворот.

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в административном материале, она двигалась по <адрес>, совершала перестроение в крайнюю правую полосу. Водитель Тойота начала движение с прилегающей территории. ФИО3 предприняла попытку объехать автомобиль Тойота, автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО3 В результате чего машину ФИО3 занесло, автомобиль столкнулся с деревом.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленный административный материал, в частности схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО1, которая при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству Хендай Солярис, двигающему по <адрес>.

На момент ДТП автомобиль «Хендай» был застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 326 000 рублей по страховому риску ущерб.

ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно страховому акту № № о страховом событии, страховое возмещение было определено в размере 896 811,95 рублей.

ИП <ФИО>6 составлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Зетта Страхование» оплатило ИП <ФИО>6 896811,95 рублей.

Из акта о страховом случае от 16.10.2023 также следует, что определено страховое возмещение в размере 2 390 рублей за эвакуацию транспортного средства.

АО «Зетта Страхование» 20.10.2023 ФИО2 было выплачено 2 390 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «АСТРО-ВОЛГА».

По платежному поручению от 03.04.2024 АО СК «Астро-Волга» выплатило ООО «Зетта Страхование» 387 449,61 рублей.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и у страховщика в рамках полиса КАСКО возникла обязанность урегулировать претензию страхователя, выплатив страховое возмещение.

Истцом данный случай признан страховым и осуществлено страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 896 811,95 рублей на счет лица, производившего ремонт автомобиля, а также возмещены расходы на эвакуацию в размере 2 390 рублей ФИО4

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, госномер № были причинены механические повреждения, размер страхового возмещения составил 896 811,95 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере разницы между указанной суммой и суммой, выплаченной по договору ОСАГО в размере ( 896 811, 95 - 387 449,61), что составляет 509 362,34 рублей.

Истец просит взыскать ущерб в размере 2 390 рублей за услуги эвакуатора.

Согласно ответу АО СК «Астра-Волга» 17.10.2023 от ООО «Зетта Страхование» в АО «СК «Астро-Волга» поступила заявка на акцепт в рамках прямого возмещения и выплате суммы по оплате эвакуации в размере 2 390 рублей.

30.01.2024 вышеуказанное требование было исполнено СК «АСТРО-ВОЛГА», с расчетного счета списано 2 390 рублей. Также в ответе указано, что в рамках профессиональной деятельности за указанное требование ООО «Зетта Страхование» получило «фиксу» в размере 12 550,39 рублей.

Согласно платежному поручению от 30.01.2024 в пользу ООО «Зетта Страхование» было выплачено 12 550,39 рублей по требованию от 22.01.2024.

03.04.2024 требование в порядке суброгации в размере 387 449,61 рублей ООО «Зетта Страхование» было исполнено АО СК «Астро-Волга».

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 499 201, 95 рублей из расчета: 899 201,95 рублей (896 811,95+2390)-400 000 (387 449,61+12 550,39).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 14 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 499 201 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Поваго