Дело № 2а-726/2025

УИД 59RS0001-01-2025-000217-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от дальнейшей уплаты исполнительского сбора по постановлению от Дата №-ИП в размере остатка взыскиваемой задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от дальнейшей уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава от Дата №-ИП в размере остатка взыскиваемой задолженности.

В обоснование административного иска указывает, что решением Ленинского районного суда Адрес от Дата № с ФИО2 и ФИО3 взыскана солидарно: задолженность по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в размере 13 899 253,43 руб.; проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемой по ставке ... на неоплаченную сумму основного долга 12 580 685,60 руб. за период с Дата по день полного погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу Дата. Ленинским районным судом Адрес по делу № выдан исполнительный лист ФС № от Дата, на основании которого МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Постановлением МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес от Дата возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 972 947,74 руб., которое на сегодняшний день ведется ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес, остаток задолженности по состоянию на Дата составляет 972 947,74 руб. О возбужденном исполнительном производстве по взысканию исполнительского сбора административному истцу стало известно из постановления от Дата о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов. В данной правовой ситуации, связанной с освобождением от взыскания исполнительского сбора непосредственно права и законные интересы заинтересованного лица (взыскателя) не затрагиваются, поскольку он не является юридическим участником правоотношений института штрафной санкции в виде исполнительского сбора, возникающих между должником и государством в лице уполномоченного органа и его должностных лиц.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, в качестве заинтересованных лиц СОСП по Адрес ГМУ ФССП России, ФИО3, АО КБ «Уральский финансовый дом».

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление.

Административные ответчики - ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заинтересованные лица СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, ФИО3, АО КБ «Уральский финансовый дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Адрес от Дата с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ПАО КБ «УРАЛ ФД» задолженность по кредитному договору от Дата по состоянию на Дата в размере 13 899 253,43 руб.; проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемой по ставке 15,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга 12 580 685,60 руб. за период с Дата по день полного погашения задолженности; судебные расходы 60 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество.

Дата в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УРАЛ ФД» задолженности в размере 13 899 253,43 руб.

По заявлению взыскателя Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес исполнительное производство №-ИП от Дата о взыскании исполнительского сбора передано в ОСП по Адрес.

Дата судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинском району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от Дата №-ИП по взысканию с административного истца исполнительского сбора, возбужденного на основании исполнительного документа от Дата №, выданного МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес.

В настоящее время в ОСП по Адрес ГУ ФССП России по Адрес на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от Дата (предыдущий номер №-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от Дата №, выданного МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 972947,74 руб. в отношении должника ФИО2

Исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) о взыскании исполнительского сбора изначально было возбуждено в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Адрес (в настоящее время подразделение упразднено).

Согласно информации ГМУ ФССП России от Дата Межрайонные отделы по особым исполнительным производствам территориальных органов ФССП России исключены из структуры и из штатного расписания.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на отсутствие доказательств уведомления истца (должника по исполнительному производству) о возбуждении основного исполнительного производства.

Учитывая истечение срока хранения исполнительного производства, административный ответчик не имеет возможности представить доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства по объективным причинам.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, следовательно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств окончено по заявлению взыскателя, постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, в связи с чем, суд считает, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора произведено правомерно.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Учитывая вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного и Верховных Судов Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 окончено по заявлению взыскателя, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата № в размере остатка взыскиваемой задолженности 972 947,74 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что в данной правовой ситуации, связанной с освобождением административного истца от взыскания исполнительского сбора непосредственно права и законные интересы заинтересованного лица (взыскателя) не затрагиваются, поскольку он не является юридическим участником правоотношений института штрафной санкции в виде исполнительского сбора, возникающих между должником и государством в лице его уполномоченного органа и его должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от дальнейшей уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата № в размере остатка взыскиваемой задолженности по исполнительному производству №-ИП (предыдущий номер №-ИП).

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья А.А.Зайцева

...