Решение по делу № 2-2853/2022 от 09.10.2023

УИД 47RS0009-01-2022-003263-06 Дело № 2-814/2023 9 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Коцюба М.С.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 23.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер № под управлением ее супруга ФИО6 В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, выехавшего на полосу встречного движения, были причинены травмы обоим водителям, от которых они скончались, также был поврежден автомобиль Мицубиси. Во исполнение условий договора страхования было произведено возмещение ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. и 475 000 в связи со смертью потерпевшего. Она (истица) является наследником ФИО6 и собственником автомобиля Мицубиси. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 2 482 000 руб. 00 коп. Ответчица как наследник ФИО5 должна возместить причиненный автомобилю ущерб, а также компенсировать моральный вред, в результате смерти супруга. Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 151, 1101, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы денежные средства в счет возмещения ущерба 2 082 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 18 610 руб. (том 1 л.д. 1-4).

Определением суда ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена на надлежащих – наследников умершего ФИО5 - ФИО3, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО2 (том 1 л.д. 73).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения по иску и заявление о признании исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 2082000 руб., расходов по уплате госпошлины 18610 руб., в остальной части просила отказать в иске (том 1 л.д. 179-180).

Истица иск поддержала.

Суд, заслушав объяснения истицы, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела, 23.04.2021 около 21 час. 20 мин. на 43 км автодороги Санкт-Петербург – Кировск ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, с пассажиром ФИО2, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер № под управлением супруга истицы ФИО6

В результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО2, которая была доставлена в больницу с различными травмами, водителю ФИО5, который 23.04.2022 в 00-22 час. скончался, водителю ФИО6, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 20.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано. В данном постановлении указано, что следствием установлен факт нарушения ФИО5 требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, а также получением травм вторым водителем ФИО6, который от полученных травм скончался (том 1 л.д.47).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.1. и 11.1. ПДД РФ водителем ФИО5 при управлении транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, который совершая обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса дороги свободна для обгона, создал опасность для движения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, совершил дорожно-транспортное происшествие, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства являлся на момент ДТП ответчик как собственник автомобиля.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате виновных действий причинителя вреда, носит имущественный характер, не связана с личностью должника, данное обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из пунктов 60 и 61 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 умер 24.04.2022, наследниками после его смерти являются ответчики – несовершеннолетние дети, законный представитель которых ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ими наследства.

В состав наследства после смерти ФИО5 входит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого, рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти составляет <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими заключениями об оценке и заключением судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

С учетом того, что наследство после смерти ФИО5 приняли ответчики, в интересах которых действовала их мать ФИО2, ответственность по обязательствам наследодателя возложена на наследников.

Таким образом, по долгам ФИО5 обязаны солидарно отвечать наследники по закону, принявшие наследство, которыми являются ответчики.

На основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истицы в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истицу, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ДТП, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем ДТП, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Более того, ответчица, действующая в интересах несовершеннолетних, признала исковые требования в части имущественного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих требований истица представила заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «АВТО-Горизонталь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2482000 руб.

По ходатайству ответчицы, не согласившейся с представленным истицей отчетом, судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой размер ущерба составляет 2915700 руб. за минусом годных остатков 395900 руб. (том 2 л.д. 153), то есть 2520700 руб.

Таким образом, с учетом страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., размер ущерба составляет 2120700 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентными специалистами, экспертом, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности, достаточный стаж работы по специальности более 20 лет. Данное заключение составлено специалистом в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной учреждению лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Указанное заключение не противоречит представленному истицей заключению специалиста.

Вместе с тем, с учётом того, что суд принимает решение на основании заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы ущерб в заявленном ею размере 2082000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2082000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности ФИО5, управлявший автомобилем погиб в момент ДТП. При этом ФИО3 и ФИО4 лицами, причинившими вред истице, не являются, у самого ФИО5 при жизни обязанность по выплате истице денежной компенсации морального вреда установлена не была.

Спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, ответчики лицами, причинившими вред истице, не являются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков, как наследников причинителя вреда, к ответственности по компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах доводы истицы о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18610 руб. ((2082000 руб. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 18610 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества ФИО5 в пользу истицы в счет возмещения ущерба, 2082000 руб., судебные расходы 18 610 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказывает.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом были назначены судебные экспертизы, порученные АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Оплата экспертизы по определению размера ущерба от ДТП была возложена на ответчицу, размер расходов составил 54000 руб., ответчица оплатила 20000 руб. (том 2 л.д.101).

Оплата экспертизы по определению стоимости наследственного имущества была возложена на истицу, стоимость экспертизы составила 100000 руб., ею оплачено 20000 руб. (том 3 л.д.2).

Таким образом, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы, не возмещённые сторонами, составляют 114 000 руб. (80000 руб. + 34000 руб.), что подтверждается соответствующими счетами.

Решением суда исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены полностью.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертные заключения учтены судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующими счетами, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, следовательно, суд взыскивает с ответчиков в лице их законного представителя данные расходы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать за счет наследственного имущества ФИО5, умершего 24.04.2022, солидарно с ФИО3 (ИНН №), и ФИО4 (ИНН №), в лице их законного представителя ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 2 082 000 (два миллиона восемьдесят две тысячи) руб., судебные расходы 18610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), и ФИО4 (ИНН №), в лице их законного представителя ФИО2 (ИНН №), в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина