УИД 74RS0№-54 ***

Дело №

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «АСВ») обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 63 247 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 30 дней с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «ПКО АСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) получило право требования возврата задолженности с ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «МАНИ МЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком до (дата), с выплатой 292% годовых за пользование займом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, задолженность по договору погашается единовременным платежом в размере 24 800 рублей – (дата).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа, 20 000 рублей переводятся на банковскую карту заемщика №

(дата) ФИО1 обратился с офертой на увеличение суммы займа на 1 500 рублей сроком возврата по (дата).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по договору погашается единовременным платежом в размере 26 624 рубля – (дата).Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Так же, (дата) ФИО1 обратился с офертой на увеличение суммы займа на 2 999 рублей сроком возврата по (дата).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по договору погашается единовременным платежом в размере 30 270 рублей 78 копеек – (дата).

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

(дата) ФИО1 обратился с офертой на увеличение суммы займа на 2 000 рублей сроком возврата по (дата).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по договору погашается единовременным платежом в размере 32 686 рублей 78 копеек – (дата).

Кроме того, (дата) ФИО1 обратился с офертой на увеличение суммы займа на 1 000 рублей сроком возврата по (дата).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по договору погашается единовременным платежом в размере 33 894 рубля 78 копеек – (дата).

Вышеуказанные индивидуальные условия договора займа и дополнительные соглашения к нему подписаны электронной подписью заемщика предоставленной на основании полученного кода по смс-сообщению на номер +79080435250.

При заключении договора потребительского займа ответчик был ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, что подтверждается офертой на предоставление займа.

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по выдаче суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из платежного шлюза Пейнетизи.

ФИО1, напротив, получив денежные средства свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен 1(дата) по заявлению ФИО1

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 63 247 рублей 70 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 27 499 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 34 030 рублей 01 копейка;

- пени в размере 1 718 рублей 69 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от (дата), ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Так, (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО1 возникшее из договора № от (дата), уступлено ООО «ПКО «АСВ».

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО «ПКО «АСВ».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <***> задолженность договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 63 247 рублей 70 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)

***

***

***