УИД: 77RS0010-02-2023-006878-61

№ 2–4828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4828/23 по иску ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «А101», указав, что 18.05.2020 между сторонами был заключен договор № ВИ17К-19.3-563/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение: квартиру № 563, расположенную в многоквартирном жилом доме № 19 корпус 19.3 по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Цена квартиры составила 7 100 596,44 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.09.2021, однако объект долевого строительства передан истцу лишь 10.04.2022. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере 575 148,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 270,04 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно письменным возражениям относительно исковых требований нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвано исключительными обстоятельствами объективного характера, на которые никак не мог повлиять ответчик, в частности приостановлением деятельности по строительству, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID–19), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, сумму судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.05.2020 между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №ВИ17К-19.3-563/1 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Закона о деловом участии, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 3.1 договора).

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (многоквартирный дом № 19 (корпус № 3) по строительному адресу: адрес) и входящее в состав указанного жилого дома, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника: № квартиры (строительный) 19-563, общая проектная площадь 46,5 кв. м, общая проектная площадь без учета площади лоджии/балкона (при наличии) 46,5 кв. м, жилая проектная площадь 14,9 кв. м, этаж 2, подъезд/корпус/секция 8, количество комнат 1 (п.п. 1.1.2, 1.1.3 договора).

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумму в размере 7 100 596,44 руб.

Обязательство по уплате цены договора № ВИ17К-19.3-563/1 было исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого участия не позднее 30.09.2021.

Как следует из передаточного акта к договору от 10.04.2022, застройщик передал участнику объект на праве собственности, имеющий следующие основные характеристики: № квартиры (строительный) 19-563, номер объекта по данным обмеров: 563, номер этажа жилого дома: 2, общая площадь объекта 46,6 кв. м, количество комнат 1, площади комнат: 15 кв. м, площади вспомогательных помещений 31,6 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

29.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) – с другой.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу в установленные законом сроки не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений о продлении указанного срока в материалы дела не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств уклонения истца от получения объекта долевого строительства, вследствие чего передача объекта в установленные договором сроки оказалась невозможной.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, тем не менее учитываются при определении размера неустойки, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID–19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 названного Обзора).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID–19), № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

ООО «А101», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договору № ВИ17К-19.3-563/1 участия в долевом строительстве от 18.05.2020.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 составляет 575 148,31 руб., из расчета: 7 100 596,44 руб. × 180 дней × 2 × 1/300 × 6,75%.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, который выглядит следующим образом: 7 100 596,44 руб. × 179 дней (период с 01.10.2021 по 28.03.2022) × 2 × 1/300 × 6,75% = 571 953,04 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судом проверен, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ, составлен с учетом даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 400 000 руб.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 20 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 210 00 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. + 20 000 руб.)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит возместить ей расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 29/03/23-ую от 29.03.2023, квитанцией к ПКО № 29/03/23-ую от 29.03.2023 об оплате ФИО1 35 000 руб.

С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные ФИО1, в сумме 270,04 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 270 руб. 04 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а также штраф в размере 210 000 руб., а всего взыскать 650 270 (шестьсот пятьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 г.