Гражданское дело №2-656/2025 (2-10349/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-011630-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился с настоящим иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 98 900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417,00 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, собственником которого она является, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем RENAULT Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства марки RENAULT Kaptur, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование». Первоначально цедентом по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО7, который уступил, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>. На основании Договора Цессии по возмещеню вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию выплату в размере 55 000,00 руб. На основании договора о проведении экспертизы между Цессионарием ИП ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 153 900,00 руб. На основании изложенного с ответчика подлежит возмещению ущерб, в размере 98 900,00 руб.

Истец ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил пояснения по иску, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО7, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что требования, заявленные истцом должны быть заявлены ФИО7, ранее при непосредственном участии в рассмотрении данного дела ФИО7 даны пояснения, что имеющаяся подпись в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, каких-либо прав требования ООО «ОПДД», в том числе к ответчику, по данному договору им не передавалось, денежные средства в счет вознаграждения по указанному договору им не получались, поскольку ранее о его существовании ему известно не было, также пояснил, что на месте ДТП он не присутствовал, в ДТП участвовала его супруга.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахованеи», ООО «ОПДД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ответчик – ФИО1, управляя транспортным средством марки управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, собственником которого она является, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем RENAULT Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО7

Истцом проведена досудебная экспертиза по оценке размера причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю марки RENAULT Kaptur, государственный регистрационный номер №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 153 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, оспаривая также относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, проведение которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Инсайт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ весь объем повреждений на автомобиле марки «Renault Kaptur», гoc. peг. знак №, образованных исключительно при взаимодействии с транспортным средством марки «Honda CR-V», roc. per. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указан экспертом на странице 12 данного заключения.

При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Kaptur», гос. per. знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия, составляет: без учета износа 70 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 54 600 руб. 00 коп.

Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Kaptur», гос. peг. знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места ДТП, без учета износа составляет: по состоянию на дату происшествия: 153 800,00 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы (осмотр автомобиля марки «Renault Kaptur», гoc. peг. знак № экспертом производился, так как со слов истца/представителя истца на автомобиле устранены аварийные повреждения, образованные в результате исследуемого происшествия): 197 400,00 руб. 00 коп.

Судом установлено, что эксперт ООО «Инсайт», которым проводилось экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Экспертное заключение, составленное ООО «Инсайт», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, установлено, что материалами дела доказан факт причинения вреда спорному автомобилю, кроме того, ответчиком как участие в данной ДТП, так и ее вина в нем не оспаривалась, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком вреда находится в причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда транспортному средству марки «Renault Kaptur», гoc. peг. знак №.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 391.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (цедент) и ООО «ОПДД» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АльфаСтрахования (должник), в связи с наступившим страховым случаем, а именно: ущербом, причиненному транспортному средству «цедента» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу: <адрес>, полис ОСАГО серия ХХХ №.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемое «цессионарию» по настоящему договору право требования «цедент» получает вознаграждение в порядке и объеме, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 договора цессии «цессионарий» вправе с согласия «цедента» переуступить свои права и обязанности, предусмотренные настоящим договором иному лицу, не являющемуся участником настоящего договора, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» выплачено страховое возмещение в размере 55 000 руб. 00 коп. по убытку № (л.д. 16)

Договором уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ОПДД» ИП ФИО2 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требований по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОПДД» и ФИО7 о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия произошедшим по адресу: <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства марки «Renault Kaptur», гoc. peг. знак №).

В ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом ФИО7 последовательно утверждалось, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия он на месте ДТП отсутствовал, водителем HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО5, какие-либо документы о передаче прав требования по данному ДТП им не передавались, подпись, проставленная в договоре, ему не принадлежит.

ФИО7 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непринадлежности подписи в указанном договоре ФИО7

В связи с непоступлением по запросу суда оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ судом судебная почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Согласно ст. 56 ГПК ФР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ИП ФИО2 право требований по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОПДД» и ФИО7 о возмещении вреда, не перешло, в связи с чем истец не правомочен на взыскание в судебном порядке суммы ущерба по рассматриваемому ДТП с участием ФИО1

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417,00 руб. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 98 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 417 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 30.04.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина