УИД

№ 29RS0023-01-2022-000978-70

Судья

ФИО1

Дело №

2-2016/2022

стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4297/2023

25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Кузьминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-2016/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 14.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 104 500 руб. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 103 500 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.10.2022 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 103 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., всего 132 988 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 309 руб., расходов на представителя в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.».

С решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по факту ДТП. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2021 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №.

В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по соглашению об урегулировании убытков произвело страховую выплату в сумме 104 500 руб.

Как следует из пояснений представителя истца в суде страховая выплата СПАО «Ингосстрах» произведена в полном объеме, каких-либо претензий у истца к страховой компании нет.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 223 403 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 208 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 103 500 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами по существу согласна.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО3

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Судом установлено, что в рамках достигнутого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 соглашения об урегулировании страхового случая, истцу произведена страховая выплата в размере 104 500 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В таком случае к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, и потерпевшим, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При определении размера ущерба судом учтена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что соответствует требованиям статьи 393 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С причинителя вреда в пользу потерпевшего взыскана разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и размером страхового возмещения (208000-104500=103500).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Размер ущерба определен экспертом ООО «Респект», по результатам назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Злоупотребление потерпевшим правом при получении страхового возмещения не усматривается с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова