УИД 50RS0028-01-2022-003315-29

Дело № 2-5266/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5266/2022 по иску ФИО2 к ООО «АШАН» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены покупки. Она приобрела группу продуктов питания Овощной крем-суп с куриной грудкой HIPP Органик, 4 штуки, стоимостью 511 рублей 96 копеек в магазине ответчика по адресу: <адрес>.

При употреблении части данного товара она ощутила горький неприятный вкус, после чего обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно с истекшим сроком годности.

Она решила проверить все купленные товары, и они также оказались с истекшим сроком годности. Срок годности товара Овощной крем-суп с куриной грудкой HIPP Органик истек ДД.ММ.ГГГГ согласно маркировке производителя.

В тот же день ею был осуществлен возврат данного просроченного товара в магазин.

Просит суд:

- взыскать с ООО «АШАН» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «АШАН» в ее пользу стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в общей размере 115 рублей; стоимость диска CD-R, на котором представлены фото продукции, протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 80 копеек;

- взыскать с ООО «АШАН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «АШАН» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что со стороны истца ФИО1 имеется злоупотребление правом, о чем свидетельствует подача ею неоднократных аналогичных исков с одними и теми же требованиями с целью получения выгоды. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии частью 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (часть 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей»).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес>, продукты питания – Овощной крем-суп с куриной грудкой HIPP Органик, 4 штуки, стоимостью 511 рублей 96 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра обнаружено детское питание HIPP Органик Овощной крем-суп, вес 190 гр., в количестве 4 банок с указанным сроком годности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детское питание HIPP Органик фрукты и злаки в количестве 7 банок с указанным сроком годности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку, ДД.ММ.ГГГГ в 23:11 ФИО1 осуществлен возврат товара - HIPP Органик Овощной крем-суп, вес 190 гр., в количестве 4 банок, за который ей возвращены денежные средства в размере 511,96 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что к моменту приобретения в отношении вышеуказанного товара истек срок его годности.

Между тем, у суда не имеется оснований полагать, что именно спорный товар HIPP Органик Овощной крем-суп, вес 190 гр., в количестве 4 банок, отображенный ФИО1 на фотоснимке, был приобретен у ответчика.

То обстоятельство, что ответчик принял у истца товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством тому не является, поскольку ООО «АШАН» воспользовалось своим правом на урегулирование конфликта с потребителем.

Действительно, на потребителя не возлагается обязанность при покупке товара удостовериться в пригодности товара к использованию. Однако суд учитывает, что ФИО1 не была лишена такой возможности.

Ответчик возвратил истцу денежные средства за товар, который, по ее мнению, являлся непригодным к употреблению. Соответственно, ФИО1 реализовала возможность восстановления своего нарушенного, по ее мнению, права.

Права покупателя при возврате товара и последующей его замены на аналог с более подходящими характеристиками защищены на уровне федерального законодательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей» обязывает владельцев торговых точек принимать и обменивать товар, даже если тот вполне надлежащего качества, не требует ремонта и замены на функционально полноценный. Оснований для проведения такой достаточно. Право покупателя на возврат товара возникает, если приобретенный им предмет не соответствует желаемым параметрам: форме, размеру, фасону, цвету или же комплектации. Срок, в течение которого человек может вернуть товар, составляет четырнадцать дней.

Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При этом суд исходит из положений пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении или оспаривании прав, свобод или иных законных интересов. Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость злоупотребления правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец могла и должна была обратить внимание на срок годности приобретаемых ею товаров. В случае его истечения ФИО1 могла и должна была сообщить об этом продавцу, зафиксировать данный факт, сообщить об этом в контролирующие органы, поскольку такое нарушение является существенным, нарушает право потребителей на безопасность товара (работы, услуги), и за него продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При отсутствии таких действий со стороны истца, учитывая подачу ФИО6 многочисленных исков о защите прав потребителя по аналогичным основаниям и с аналогичными требованиями, суд не может положить в основу решения объяснения истца, чеки о возврате товара и фото товара в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих приобретение товара с истекшим сроком годности в магазине ответчика, и нарушение прав ФИО1

Сам по себе протокол осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы, не доказывает, что товары были приобретены истцом в конкретном магазине, в нем лишь фактически установлено наличие товаров с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, в том числе, о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АШАН» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, взыскании почтовых расходов в размере 115 рублей, стоимости CD-R диска в размере 13, 80 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 31.08.2022.

Судья О.В. Юнусова